Постанова № 9676041, 30.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року <Текст >Справа № 2а-479/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

прокуратури Романова Р.О (посвідчення від 06.08.2008 № 83);

позивача Слюсаря С.А. (довіреність від 29.03.2010 №3255/10/10-13);

відповідача Конюшенка Г.І. (паспорт НОМЕР_1 від 16.05.1996);

Замкового В.І.(довіреність від 20.02.2010 № 4);

Морщавки І.Є. (довіреність від 18.10.2009 № 88);

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора м. Енергодар в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Асмо», с. Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року прокурор м. Енергодар (далі - прокурор) звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі - ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Асмо» (далі - ТОВ «БМУ «Асмо», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4896,30грн.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III. Зокрема зазначають, що відповідачем до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області подано декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, у якій визначено суму податкового зобовязання з орендної плати за березень 2009 року у розмірі 1623,00грн., за квітень-грудень 2009 року 541,07 грн. щомісяця. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму самостійно визначеного податкового зобовязання не сплатив, утворилася заборгованість у розмірі 4896,30грн. Представник прокуратури та позивача просять позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у судовому порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили у повному обсязі. Зазначили, що представництво прокуратурою інтересів держави або громадянина в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави та вважають, що органи прокуратури не можуть звертатися до суду із позовами в інтересах податкових органів про стягнення податкового боргу. Також вказують, що позивачем прийняті податкові вимоги, які відповідачем не отримувалися, а на наданих суду копіях повідомлень про вручення вимог знаходиться підпис, який не належить директору ТОВ «БМУ «Асмо». Крім того пояснили, що ТОВ «БМУ «Асмо» на цей час не має змоги сплатити існуючий борг, у звязку із скрутним матеріальним становищем. Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ «БМУ «Асмо» є орендарем земельної ділянки площею 3,108 га, яка знаходиться у м. Енергодарі (договір оренди земельної ділянки від 18.09.2002 ВАВ №311539). У відповідності до п. 3.2.2 цього договору, відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.

10.04.2009 відповідач надав до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (вх. № 4064).

У вказаній декларації ТОВ «БМУ «Асмо» самостійно визначено суму податкового зобовязання з орендної плати, однак у добровільному порядку податкове зобовязання відповідачем не сплачено. За березень 2009 року відповідач визначив суму податкового зобовязання у розмірі 1623,00грн, за квітень-грудень 2009 року у розмірі 541,07грн. щомісяця. Оскільки відповідач мав переплату у сумі 1060,95 грн., розмір податкового боргу частково погашений.

У відповідності до довідки про стан заборгованості від 14.01.2010, відповідач на час розгляду справи у суді має податковий борг у розмірі 4 896,30грн., у тому числі з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4890,86 грн. та пені у розмірі 5,44грн.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем самостійно визначеного податкового зобовязання, прокурор та представник позивача просять позов задовольнити та стягнути з ТОВ «БМУ «Асмо» заборгованість у розмірі 4896,30 грн. у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 Конституції України, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема,звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи,невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як свідчать приписи ст. 60 КАС України, прокурор, у випадках, встановлених законом, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Аналізуючи викладені вище норми, суд вважає правомірним звернення до суду прокурора м. Енергодар в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, а твердження представників відповідача про протиправність такого позову необґрунтованим.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої декларації (розрахунку). Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п.п.1.2. ст.1 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.6.2.1 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п.п. 6.2.1 ст.6 Закону №2181-ІІІ, відповідачу платнику податків були направлені податкові вимоги (від 12.05.2009 № 1/56 та від 17.06.2009 № 2/67). Податкові вимоги отримані уповноваженою особою ТОВ «БМУ «Асмо», про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення від 13.05.2009 № 585814 та від 18.06.2009 № 897697. Проте вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення, сума заборгованості не сплачена. Твердження представників відповідача, що підпис на вказаних повідомленнях не належить директору ТОВ «БМУ «Асмо» судом до уваги не приймається, оскільки відповідних клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи чи виключення цих повідомлень із матеріалів справи, як неналежних доказів, представники відповідача суду не заявляли.

Згідно п.п. 5.2.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «БМУ «Асмо» податкові вимоги у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

У відповідності до ст. 16 Закону №2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно п.п 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 цього Закону, нарахування пені при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом. При цьому, як свідчать приписи п.п 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону №2181-ІІІ, пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Жодних доказів неправомірності заявлених прокурором та позивачем вимог відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Асмо» (код ЄДРПОУ 23787095) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4896,30 грн. (чотири тисячі вісімсот девяносто шість грн. 30 коп) на користь місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області (р/р 33218812700015, код бюджетної класифікації 13050200, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015. ОКПО 34677056). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 02.04.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк