Постанова № 96759751, 28.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4409/21

Провадження №3/522/4060/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Нікішева О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «ФІОРІНО» (код ЄДПРОУ 41349383) за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з складеним головним державним податковим ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Вихристюк Н.В. протоколом про адміністративне правопорушення №16/15-32-07-04-30 від 09.03.21 ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФІОРІНО» (код ЄДПРОУ 41349383) у період з 02.02.2021 по 09.03.2021 (точні дата та час в протоколі не вказані) за адресою означеного ТОВ: 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 у невстановлений час та при не встановлених обставинах, за відсутності свідків вчинив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку згідно акту перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/41349383: п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, повідомлення судової повісткою та повідомлення його захисника адвоката Нікішева О.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікішев О.В. надав письмові та усні пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події такого правопорушення, за таких підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а частиною 2 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, положення ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.1 ст. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд під час розгляду справ про адміністративні правопорушення крім положень КУпАП та інших Законів України має використовувати висновки ВС щодо застосування норм права та практику ЄСПЛ.

Суд звертає увагу, що жодною нормою КУпАП на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не покладено прямого обов`язку доводити свою невинуватість у вчиненні таких порушень. Так само, жодною нормою КУпАП на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення також не покладається обов`язок щодо доведення невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд під час розгляду цієї справи враховує висновок ВС, викладений у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, згідно якого: «У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема винуватості такої особи покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурора у разі прийняття ним участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення. Завданням суду, який розглядає справи про адміністративне правопорушення є встановлення на підставі переданих до суду адміністративних матеріалів, інших доказів, що були представлені суду під час розгляду справи, пояснень учасників справи, з`ясувати чи має по справі місце подія та склад адміністративного правопорушення. З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повинен підміняти орган, який складав адміністративні матеріали, усувати та допрацьовувати за нього допущенні неточності та помилки у встановленні події та складу адміністративного правопорушення, а також збирати нові докази його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є - будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А відповідно до статті 252 КУпАП суд під час розгляду справи по адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ справі «Ялох проти Німеччини» від 11.07.06 суд вказує, що «якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини за яких вони здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності», а у рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.08, «Коробов проти України» від 21.10.11, «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 суд зазначає, що до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Застосовно до обставин цієї справи, запроваджений у системній практиці прецедентних рішень ЄСПЛ критерій «доведення поза розумним сумнівом» полягає у тому, що з переданих на розгляд суду адміністративних матеріалів та встановлених на їх підставі обставин має вбачатися, що існує лише єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - наявність складу та події адміністративного правопорушення, зокрема винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З переданих Головним управлінням ДПС в Одеській області на розгляд суду адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1631 КУпАП не вбачається та неможливо встановити ані подію такого адміністративного правопорушення, ані його склад.

Так, в основному документі, на підставі якого суд має з`ясувати наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.21 №16/15-32-07-04-30, складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУПаП не зазначено конкретних місця, часу вчинення і суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та інших відомостей, які необхідні для вирішення судом справи про таке правопорушення. Вчинені в ньому посилання на назву адміністративного правопорушення, норми ПК України та відсилка до Акту перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/41349383 не усувають вказаний вище суттєвий недолік протоколу, що не надає суду на підставі вказаного протоколу встановити будь - які обставини щодо наявності факту вказаного вище адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.21 №16/15-32-07-04-30 не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Досліджуючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.21 №16/15-32-07-04-30 Акт перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/ 4134933836 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФІОРІНО», код ЄДРПОУ 41349383, тел. 0975185320, fiorinomedok@ukr.net", як доказ вчинення ОСОБА_1 як директором ТОВ "ФІОРІНО" адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з переданих Головним управлінням ДПС в Одеській області на розгляду суду адміністративних матеріалів вчинене ОСОБА_1 як директором ТОВ "ФІОРІНО" адміністративне правопорушення у вигляді порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку - фактично полягає у вчинені ТОВ "ФІОРІНО" податкового правопорушення, а саме у порушенні вимог ним п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу.

В той же час, згідно п.1.1 ст. ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим Кодексом України

Статтею 16 ПК України на платників податків покладені наступні обов`язки:

вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1. ст. 19 ПК України адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі шляхом проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків віднесено до компетенції контролюючих органів, яким є Головне управління ДПС в Одеській області.

З наведеного суд доходить до висновку, що факти відсутності у юридичної особи податкового обліку або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку можуть бути встановлені контролюючими органами виключно під час проведення перевірок таких юридичних осіб.

Згідно пункту 109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 та ст. 112 ПК України обов`язок щодо доведення у позасудовому порядку наявності події та складу податкового правопорушення, а також його вини платника податків у вчиненні такого правопорушення покладається на контролюючі органи.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Отже, обов`язок по доведенню фактів, які свідчать про наявність події податкового правопорушення, його складу та вини ТОВ "ФІОРІНО" у його вчиненні покладається на Головне управління ДПС в Одеській області, яке мало встановити ці факти під час проведення планової виїзної документальної перевірки та відобразити це в акті, складеному по її результатах. Вказане відповідає правовому висновку ВС, викладеному у постанові від 30.06.20 №520/3141/19.

З Акту перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/ 4134933836 з 09.02.21 по 01.03.20 Головне управління ДПС в Одеській області проводило планову виїзну документальну перевірку «ФІОРІНО» за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.05.2017 по 30.09.19, валютного законодавства за період з 23.05.17 по 30.09.19, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.05.2017 по 30.09.19 вбачається наступне.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було встановлено порушення ТОВ "ФІОРІНО" вимог п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V ПК України відносно господарських операції з придбання останнім пшеницю та ячменю у контрагента - ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" (код ЄДРПОУ 40091659) у липні - серпні 2019 на загальну суму 55771700,46 грн. (у т.ч. ПДВ 9 295 283,41 грн.) згідно укладеного ними Договору поставки від 05.07.2019р. №05/07. Вказане порушення Головне управління ДПС в Одеській області вбачає у тому, що ТОВ "ФІОРІНО" було неправильно відображено результати здійснення вказаних господарських операції у податковому обліку, а саме безпідставно включено суму нарахованого ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" за її результатами податку на додану вартість у склад податкового кредиту декларацій з ПДВ за липень - серпень 2019 року, а також не включено частину вартості отриманих пшениці та ячменю до складу доходів в декларації з податку на прибуток за 2019 рік.

Такі висновки Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовує тим, що за наявною в нею інформацією ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" було неспроможне поставити вказаний вище товар на адресу ТОВ "ФІОРІНО" внаслідок відсутності необхідних матеріальних та людських ресурсів, зокрема і тому, що згідно внутрішніх інформаційних баз органів ДПС, які містять інформацію про зареєстровані платниками ПДВ податкові накладні, за ланцюгом постачання у постачальників, які постачали пшеницю та ячмінь постачальникам ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ", яке потім поставило ці товари на адресу ТОВ "ФІОРІНО", постачальники постачальників ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" не зареєстрували податкові накладні з продажу вказаного товару.

Суд критично оцінює наведені вище висновки Акту перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/ 4134933836 та вважає, що вони зводяться до припущень Головного управління ДПС в Одеській області про можливе вчинення ТОВ "ФІОРІНО" вказаних вище податкових правопорушень, ніж до встановлених та доведених фактів, а отже цей Акт не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення ТОВ "ФІОРІНО" вказаних вище податкових правопорушень, а звідси і доказом вчинення директором цього підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

А пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є первинні документи, складені по результатах здійснення таких господарських операцій, які повинні містити всі реквізити, передбачені частиною другою наведеної статті Закону.

А відповідно до п.п. 201.1 та 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на дату виникнення податкових зобов`язань, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В Акті перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/ 4134933836 Головне управління ДПС в Одеській області не заперечує як наявність у ТОВ "ФІОРІНО" первинних документів та податкових накладних, складених і зареєстрованих по результатах продажу його адресу пшениці та ячменя ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" і наявність в цих документах всіх передбачених чинним законодавством реквізитів, так і повне і своєчасне відображення відомостей з цих документів в податковому обліку підприємства.

Так само в розпорядження суду не були представлені відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення з підроблення вказаних вище документів.

Досліджуючи питання неспроможності ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" поставити на адресу ТОВ "ФІОРІНО" пшеницю та ячмінь, що було засвідчено вказаними вище первинними документами та податковими накладними, суд констатує, що такі висновки Головного управління ДПС в Одеській області ґрунтуються виключно на внутрішній інформації податкових органів, яка не була перевірена шляхом проведення відповідних перевірок чи зустрічних звірок ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" та контрагентів, які постачали вказаний товар на адресу останнього.

З наведеного питання суд враховує правові висновки ВС, викладені в постановах від 16.04.20 у справі №340/422/19, від 04.06.20 у справі №805/5017/15-а, від 16.09.20 у справі №520/4150/19 згідно яких сама по собі податкова інформація відносно платника податків чи його контрагентів, що є в розпорядженні податкових органів без її перевірки у встановленому ПК України порядку шляхом проведення документальних перевірок чи звірок таких платників не може слугувати джерелом доказування фактів вчинення таким платником податків податкових правопорушень.

Суд також враховує і те, що під час проведення перевірки ТОВ "ФІОРІНО" Головним управлінням ДПС в Одеській області поряд з непроведенням зустрічної звірки з ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" та непроведення документальних перевірок контрагентів останнього також не було вжито і інших заходів щодо встановлення і доказування викладених вище обставин, зокрема щодо оскарження укладених ними договорів постачання до суду, визнання фіктивними вказаних юридичних осіб в судовому порядку, проведення опитувань посадових осіб, які оформлювали первинну документацію та приймали участь у вказаних вище господарських операціях; інвентаризації активів та зобов`язань вказаних юридичних осіб, огляд їх майна та засобів, які використовувались під час здійснення господарських операцій, призначення почеркознавчих та товарознавчих експертних досліджень тощо.

З наведеного вище суд доходить до висновку, що зроблені Головним управлінням ДПС в Одеській області в Акті перевірки від 09.03.2021 №3399/15-32-07-04/ 4134933836 на підставі внутрішньої інформації припущення щодо наявності події та складу вказаних вище податкових правопорушень з боку ТОВ "ФІОРІНО" є недоведеними належним чином.

Як зазначалось вище нормами чинного КУпАП до компетенції суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не віднесено право усувати та допрацьовувати допущені в переданих на його розгляд адміністративних матеріалах неточності та помилки зокрема у встановленні події складу адміністративного правопорушення в переданих на його розгляд адміністративних матеріалах та збирати нові докази його вчинення, зокрема застосовно до обставин цієї справи у суду відсутнє право проводити повторну документальну перевірку ТОВ "ФІОРІНО" на предмет вчинення ним податкових правопорушень, зустрічні звірки ТОВ "АГРОСПОЖИВАННЯ ОРЕОЛ" та його контрагентів на предмет дотримання ними норм чинного податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "ФІОРІНО", а також вживати інші заходи, передбачені чинним законодавством щодо встановлення та перевірки вказаних фактів.

З огляду на викладене та те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не було надано об`єктивних доказів існування події та складу вказаних вище податкових правопорушень та вини ТОВ "ФІОРІНО" в їх вчиненні суд не вбачає в діях директора цього підприємства ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7, 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.04.2021