Рішення № 96757468, 07.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2956/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Одеській області Беха О.В. від 22.01.2021 року № 124 в частині, що стосується накладення на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108740; адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що на підставі проведеного службового розслідування, 28.12.2020 начальником ГУНП в Одеській області Бехом О.В, було затверджено висновок службового розслідування, який став підставою для видачі наказу начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. №124 від 22.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП в Одеській області».

Відповідно до п. 2 розпорядчої частини наказу начальника ГУНП в Одеській області №124 від 22.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП в Одеській області» старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 , яка 18.10.2020 була керівником групи по проведенню обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13, було оголошено догану за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції Мойсеєвій Наталії Вячеславівни, яка 18.10.2020 була керівником групи по проведенню обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13, оголосити догану.

Зі змісту констатуючої частини наказу начальника ГУНП в Одеській області №124 від 22.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП в Одеській області» встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 , капітан поліції Мойсеєва Н.В., які брали участь у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019162020000047, всупереч постановочної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Короя В.Д. від 16.10.2020, прийняли хибне рішення про вилучення цигаркової продукції (без марок акцизного збору), про що 18.10.2020 з 08 год. 45 хв. до 13 год. 09 хв. був складений протокол обшуку. Також зазначено, що майор поліції ОСОБА_2 , капітани поліції ОСОБА_1 , Громаков Є.О., лейтенант поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, своєчасних відповідних заходів, направлених на реєстрацію у ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та щодо законного вилучення безакцизних тютюнових виробів не вжили.

Позивач зазначає, що відповідно до доповідної записки від 17.11.2020, складеної за результатами службового розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноваженою особою на проведення службового розслідування, не було встановлено факту неправомірних дій слідчих Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019162020000047

Крім того позивач зазначає, що процесуальним керівником - прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Ковальським Р.І., після проведення обшуків, 19.10.2020, витребував матеріали кримінального провадження № 42019162020000047, з метою перевірки законності проведення досудового розслідування кримінального провадження. Станом на дату подання позовної заяви будь-яких порушень слідчими діючого законодавства процесуальним керівником не виявлено.

Таким чином позивач вважає висновки службового розслідування щодо порушення вимог чинного законодавства при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 42019162020000047 не обґрунтованими, а наказ від 22.01.2021 року № 124 в частині, що стосується накладення на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що як встановлено дисциплінарною комісією, 18.10.2020 капітан поліції Мойсеєва Н.В., оперуповноважені ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції Громаков Є.О., лейтенант поліції ОСОБА_3 , у тому числі слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , який також входить до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 42019162020000047, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, прибули до приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , які належать гр. ОСОБА_4 , де провели санкціонований обшук у вказаних спорудах. Протоколом обшуку, який встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 , капітани поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час проведення вказаної слідчої дії, що проводилась у присутності понятих, виявили 5 550 пачок цигарок без марок акцизного збору, обіг яких заборонено. При цьому, майор поліції ОСОБА_2 і капітан поліції ОСОБА_1 , які безпосередньо приймали участь у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019162020000047, всупереч постановочної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.10.2020, прийняли хибне рішення про вилучення цигаркової продукції (без марок акцизного збору), про що 18.10.2020 о 13 год. 09 хв. був складений протокол обшуку, оскільки ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.10.2020 надано працівникам поліції дозвіл на проведення обшуків для відшукання та вилучення алкогольної продукції, на якій незаконно використовується знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », права на які належать ПрАТ «Алеф-Виналь», документації, пов`язаної із протиправною діяльністю, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, цифрових носіїв інформації, на яких могла зберігатися інформація, пов`язана із незаконним використанням знаків для товарів та послуг «HELSINKI».

Відповідно до результатів службового розслідування прийнято наказ начальника Головного управління Національної поліції у Одеській області Беха О.В. від 22.01.2021 року № 124, зокрема, що стосується накладення на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Таким чином відповідач заперечує проти задоволення позову в повній мірі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 25 лютого 2019 року, на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Головіна Д.В. № 245 призначена на посаду старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області

21.10.2020 до Головного управління надійшла інформація щодо можливих протиправних дій, які були вчинені працівниками Малиновського ВП в м. Одесі, у тому числі СУ ГУНП в Одеській області. Аналогічна інформація, у подальшому, надійшла з Одеського управління ДВБ Національної поліції України.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 28.10.2020 року № 2520 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом можливого перевищення службових повноважень та порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Одеській області затвердженого Начальником ГУНП в Одеській області 28.12.2020р., що 22.04.2019 Одеською місцевою прокуратурою № 2 (на підставі звернення гр. ОСОБА_7 ) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019162020000047, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання торгового знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому Одеською місцевою прокуратурою № 2 було визначено підслідність за слідчими СВ Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку чим 23.04.2019 вказане кримінальне провадження було направлено до СВ Малиновського ВП в м. Одесі.

Під час допиту в якості представника потерпілого - гр. ОСОБА_7 , останній ствердив, що ПрАТ «Алеф-Виналь» є власником багатьох торгівельних знаків, які використовуються при виробництві алкогольної продукції, зокрема торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час моніторингу ринку ними було встановлено, що в м. Одесі та Одеській області незаконно реалізовувалась алкогольна продукція торгівельної марки «Helsinki».

09.07.2020 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у тому числі старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції Мойсеєвій Наталії Вячеславівні, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції Мартієнку Олександру Олександровичу та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

08.09.2020 капітаном поліції ОСОБА_1 , що діяла на підставі ст. 40 КПК України, до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП направлено доручення для проведення слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення місць збуту алкогольної продукції торгівельної марки «Helsinki».

Виконання вказаного доручення було доручено оперу повноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітанам поліції Душкі Євгену Петровичу та Щербині Дмитру Олександровичу.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, як стверджує опитаний у ході службового розслідування капітан ОСОБА_9 , він та капітан поліції ОСОБА_10 встановили, що збут фальсифікованих алкогольних напоїв можливо здійснювався за адресами: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , та склали відповідні рапорти, які у подальшому направили до СВ Малиновського ВП в м. Одесі.

16.10.2020 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., який розглядав клопотання капітана поліції ОСОБА_1 , що також були погодженні з відповідним працівником Одеської місцевої прокуратури № 2, виніс відповідні ухвали.

У відповідності до вказаних ухвал, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., надав працівникам поліції дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , 11, 13, АДРЕСА_7 , для відшукання та вилучення алкогольної продукції, на якій незаконно використовується знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », права на які належать ПрАТ «Алеф-Виналь», документації, пов`язаної із протиправною діяльністю, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, цифрових носіїв інформації, на яких могла зберігатися інформація, пов`язана із незаконним використанням знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16.10.2020 капітаном поліції ОСОБА_1 , що діяла на підставі ст. 40 КПК України, до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП направлено доручення для залучення працівників вказаного відділу до проведення обшуків за вказаними адресами.

У свою чергу, заступник начальника відділу поліції — начальник відділу кримінальної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 , який розглянув вказане доручення, його виконання доручив працівникам ВКП, у тому числі капітанам поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі капітанам поліції Боцку Олександру Сергійовичу, Громакову Євгену Олеговичу, старшим лейтенантам поліції Ковалю Сергію Сергійовичу, Караівану Івану Івановичу, Подніколенку Олександру Миколайовичу та лейтенанту поліції Соболеву Івану В`ячеславовичу.

17.10.2020 капітан поліції Мойсеєва Н.В.. працівники ВКП Малиновського ВП в м.Одесі, що діли на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, у присутності понятих провели санкціонований обшук за адресою: м.Одеса, вул.Курська, 46, за результатами якого нічого виявлено та вилучено не було, про що був складений відповідний протокол.

18.10.2020р.старший лейтенант поліції Нагорнюк С.В., оперуповноважені ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП старші лейтенанти поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у тому числі старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_14 та слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , які також входили до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 42019162020000047, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, прибули до приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , які належать гр. ОСОБА_4 , де провели санкціонований обшук у вказаних спорудах.

Вивченням протоколу обшуку, який долучений до матеріалів службового розслідування, встановлено, що вказані працівники поліції під час проведення вказаної слідчої дії, що проводилась у присутності понятих, виявили 13 146 пачок цигарок без марок акцизного збору, обіг яких заборонено.

При цьому, капітан поліції ОСОБА_14 , старші лейтенанти поліції ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , які приймали участь у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019162020000047, всупереч постановочної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Короя В.Д. від 16.10.2020, прийняли хибне рішення про вилучення цигаркової продукції (без марок акцизного збору), про що 18.10.2020 о 12 год. 36 хв. був складений протокол обшуку.

Також, як встановлено дисциплінарною комісією, 18.10.2020 капітан поліції Мойсеєва Н.В., оперуповноважені ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції Громаков Є.О., лейтенант поліції ОСОБА_3 , у тому числі слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , який також входить до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 42019162020000047, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 229 КК України, прибули до приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , які належать гр. ОСОБА_4 , де провели санкціонований обшук у вказаних спорудах.

Вивченням протоколу обшуку, який долучений до матеріалів службового розслідування, встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 , капітани поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час проведення вказаної слідчої дії, що проводилась у присутності понятих, виявили 5 550 пачок цигарок без марок акцизного збору, обіг яких заборонено.

При цьому, майор поліції ОСОБА_2 і капітан поліції ОСОБА_1 , які безпосередньо приймали участь у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019162020000047, всупереч постановочної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.10.2020, прийняли хибне рішення про вилучення цигаркової продукції (без марок акцизного збору), про що 18.10.2020 о 13 год. 09 хв. був складений протокол обшуку.

Разом з цим, майор поліції ОСОБА_2 , капітани поліції Мойсеєва Н.В., ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п.1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та п.7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, своєчасних відповідних заходів, направлених на реєстрацію у ЖСО Малиновського ВП в м. Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не вжили. При цьому відповідних заходів щодо законного вилучення безакцизних тютюнових виробів не вжили.

Після проведення вищевказаний слідчих дій (обшуків) капітаном поліції ОСОБА_1 19.10.2020 було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.10.2020 в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та нежитлових приміщеннях гаражів АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

19.10.2020 матеріали кримінального провадження направлено до Одеської місцевої прокуратури № 2.

20.10.2020 матеріали кримінального провадження надійшли до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із постановою про виділення матеріалів із кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України.

21.10.2020 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Короєм В.Д. по справі № 521/11028/20 винесено ухвали, якими накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2020 в нежитлових приміщеннях за адресами: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 11 та 13, а саме на цигарки без марок акцизного збору.

Лише 20.10,2020 факт виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, був зареєстрований у ЖСО Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 31865 (рапорт капітана поліції Мойсеевої Н.В.), а 21.10.2020 відповідні відомості за вказаними обставинами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначеним висновком встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 , капітани поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , старші лейтенанти поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_8 порушили вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Що Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у особистій недисциплінованості прийнятті під час проведення 18.10.2020 слідчих дій хибного рішення про вилучення безакцизного товару, який не був зазначений у постановочній частині ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.10.2020, не вжитті відповідних заходів щодо законного вилучення безакцизних тютюнових товарів та несвоєчасній реєстрації у ЖЄО Малиновського ВП в м.Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На підставі зазначеного висновку, на виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 22.01.2021 року №124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП» відповідно до якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 оголошено догану.

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності неправомірним, тому звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (частина перша статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про порушення останнім вимоги вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, п.п.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та п.7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.2,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, КПК України виразилось у недотриманні законів та нормативно-правових актів, які регламентують проходження служби в поліції неналежному виконанні своїх службових обов`язків, у особистій недисциплінованості, прийнятті під час проведення 18.10.2020 слідчих дій хибного рішення про вилучення безакцизного товару, який не був зазначений у постановочній частині ухвали слідчого судді, не вжитті відповідних заходів щодо законного вилучення безакцизних тютюнових товарів.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

П.п.1,2,3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено поняття службової дисципліни, а саме: службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до п.п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського зокрема: знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Порушення вимог п.7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 виразилось у несвоєчасній реєстрації у ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України - обшук, в межах якого було вилучено безакцизні тютюнові товари, було проведено 18.10.2020 року, а факт виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, був зареєстрований у ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 31865 (рапорт капітана поліції Мойсеєвої Н.В.), а 21.10.2020 відповідні відомості за вказаними обставинами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470002380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 234 визначено підстави та порядок проведення обшуку, а саме: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст.235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 слідчий (дізнавач), невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно п.4 до розділу XII Інструкції утворення СОГ для розслідування злочинів у сфері господарської чи службової діяльності здійснюється за спільним наказом керівника органу досудового розслідування та керівника відповідного оперативного підрозділу. Утворення СОГ у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється за наказом Голови Національної поліції України або за наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного слідчого управління, погодженим керівництвом відповідного оперативного підрозділу. Старшим СОГ є слідчий, якого керівником органу досудового розслідування визначено здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу та співмірність призначеної дисциплінарної відповідальності вчиненому дисциплінарному проступку, таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.