Ухвала суду № 96757395, 06.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2021 р. № 400/1568/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву в адміністративній справі

за позовом:Депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 № 2/33,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.04.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/1568/21 за позовом депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 № 2/33, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.05.2021, установив відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена позивачу 23.04.2021, відповідачу - 19.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

05.05.2021 (в останній день строку для подання відзиву) до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву у справі № 400/1568/21.

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на ненадходження до юридичного департаменту необхідної для підготовки відзиву інформації, що запитувалася від інших структурних підрозділів Миколаївської міської ради.

До клопотання додані докази на підтвердження дати вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та повноважень представника відповідача.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилаючись на обставину направлення запитів до відповідних структурних підрозділів та відсутність необхідної для підготовки відзиву інформації, відповідач не подав доказів на підтвердження цих обставин.

Також у клопотанні не обгрунтовано, яка саме інформація відсутня та яким чином її відсутність перешкоджає поданню відзиву на позовну заяву в установлений строк. Зокрема, не зазначено та не підтверджено доказами дати направлення запитів, структурні підрозділи, до яких вони скеровані, характер запитуваної інформації.

Відтак суд визнав клопотання необгрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Крім того, суд зауважив, що клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву подане в останній день такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна