Рішення № 96757154, 06.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 811/1907/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоархангельська селищна рада, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новоархангельського дошкільного навчального закладу №1, а саме: зупинити роботи (експлуатації) будівлі Новоархангельського дошкільного навчального закладу №1, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 серпня 2018 (а.с.1).

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 зупинено провадження у справі №811/1907/18 за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Новоархангельського дошкільного навчального закладу №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоархангельська селищна рада, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, до 13 листопада 2018 року (а.с.57).

13 листопада 2018 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 21 листопада 2018 року (а.с.76).

21 листопада 2018 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 04 грудня 2018 року (а.с.82).

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 13 березня 2019 (а.с.91).

Ухвалою суду від 13 березня 2019 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 04 липня 2019 (а.с.112).

Ухвалою суду від 04 липня 2019 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 03 жовтня 2019 (а.с.127).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 06 грудня 2019 (а.с.139).

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 10 червня 2020 (а.с.151).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 07 жовтня 2020 (а.с.164-165).

07 жовтня 2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 27 жовтня 2020 року (а.с.177).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 15 січня 2021 (а.с.185-186).

Ухвалою суду від 15 січня 2021 клопотання представників сторін про продовження зупинення провадження у справі – задоволено. Продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 до 02 квітня 2021 (а.с.217-218).

02 квітня 2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 06 травня 2021 року (а.с.231).

Ухвалою суду від 06 травня 2021 поновлено провадження у справі та уточнено найменування відповідача Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (а.с.246).

У судове засідання 06 травня 2021 учасники справи не з`явилися.

Представником позивача подано клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження. (а.с.237)

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у ході проведеної позапланової перевірки території, будівлі та приміщень ДНЗ №1, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, про що складено акт №29. У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, та будь-яких заперечень проти позову не надано.

Від третьої особи пояснення щодо позову також не надходили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Наказом Новоархангельського РС У ДСНС України у Кіровоградській області №6 від 23.04.2018 “Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки” призначено проведення позапланової перевірки території, будівлі та приміщень Новоархангельского ДНЗ №1, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (а.с.18).

Відповідно до довідки Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 15.06.2018 № 495 балансоутримувачем будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкуна, 31, у якій здійснює діяльність Новоархангельський дошкільний навчальний заклад №1 (далі - ДНЗ №1), є Новоархангельська селищна рада (а.с.17).

Судом встановлено, що головним інспектором Новоархангельського РС У ДСНС України у Кіровоградській області, на підставі посвідчення від 05.06.2018 № 29 у період з 12 по 18 червня 2018 року проведено позапланову перевірку території, будівлі та приміщень ДНЗ №1, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, за результатами чого складено акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №29, який 18.06.2018 вручено особисто завідуючій ДНЗ №1 Тельній І.О. та голові Новоархангельської селищної ради Шамановському Ю.П., про що свідчать особисті підписи останніх в акті (а.с.19, 20-23).

Доказів надіслання позивачу керівництвом ДНЗ №1 зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акту суду не надано.

В даному акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, а саме:

- приміщення будівлі дитячого закладу не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 п.1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 5.1, п.7.2 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підпункт 2.5 пункту 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014);

- для покриття підлоги другого поверху (лінолеум) не визначено показники щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності (пункт 2.28 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- не надано відомостей щодо протипожежної безпеки на килимові доріжки в начальних групах (пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- територію, будівлю та приміщення дитячого закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

- не влаштовано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд” (пункт 1.21 глава 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- будівлю ДНЗ не обладнанно системою оповіщення про пожежу 2-го типу (пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; розділ V додаток Б табл. Б1. П.4 ДБН В 2.5-56:2014);

- для захисту приміщень, призначених для приготування їжі (кухня), не забезпечено переносними вогнегасниками з можливістю гасіння пожежі класу F (водяний вогнегасник) з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для приготування їжі (Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.02.2018 за №225/31677 розділ VI п.8);

- переносні вогнегасники не розміщенні шляхом: 1) навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для його повного відчинення; 2) установлювання у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені (пункт 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.02.2018. за №225/31677 п. 6 розділу III);

- електророзетки, вимикачі встановлені на горючій основі в кабінеті завідуючої (конструкції) (п.1.17, розділу IV глави 1 НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено сходові клітки, коридори проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31, глава 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено обов`язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини (Порядок функціонування добровільної пожежної охорони, затверджений постановою КМУ України від 17.07.2013 № 564);

- не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (КЦЗУ ст. 130).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №395 від 18.06.2018, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що 30.03.2021 представником позивача здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки Новоархангельського дошкільного навчального закладу №1, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул.Пушкіна, 31, та встановлено, що з 13 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які були виявлені у будівлі дошкільного навчального закладу та вказані у позовній заяві у повному обсязі усунуто 10 порушень, а саме:

- для покриття підлоги другого поверху (лінолеум) визначено показники щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності;

- надано відомості щодо протипожежної безпеки на килимові доріжки в начальних групах;

- територію, будівлю та приміщення дитячого закладу забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності;

- влаштовано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”;

- для захисту приміщень, призначених для приготування їжі (кухня), забезпечено переносними вогнегасниками з можливістю гасіння пожежі класу Р (водяний вогнегасник) з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для приготування їжі;

- переносні вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для його повного відчинення; - в кабінеті завідуючої електророзетки, вимикачі встановлені на горючій основі;

- забезпечено сходові клітки, коридори проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- проведено обов`язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини;

- розроблено план реагування на надзвичайні ситуації.

При цьому, згідно даного акту перевіряючим встановлено, що залишаються неусунутими відповідачем 3 порушення, а саме:

- приміщення будівлі дитячого закладу не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 п. 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 5.1, п. 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підпункт 2.5 пункту 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- будівлю ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу 2-го типу (пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; розділ V додаток Б табл. Б1. П.4 ДБН В 2.5-56:2014) (а.с.227-230).

Відповідачем, доказів усунення вищенаведених порушень вимог пожежної безпеки не надано.

Між тим, вказані порушення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 цього Положення).

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з п.30 ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить зокрема реалізація заходів, спрямованих на поліпшення пожежної безпеки суб`єктів господарювання комунальної форми власності.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у відповідача обов`язку щодо забезпечення додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

У статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтю 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту" заклад дошкільної освіти: створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

У пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359, затверджено Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (надалі - Правила №974), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд, прилеглих до них територій, приміщень, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування навчальних закладів та установ системи освіти незалежно від типів і форм власності, що належать до сфери управління МОН, і є обов`язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ.

Пунктами 3, 4, 5 розділу І Правил №974 передбачено, що забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Пунктом 9 розділу ІІІ Правил №974 передбачено, що вимоги пожежної безпеки для будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів визначено у пункті 2 розділу III Правил пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Правил №974 приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Згідно з пунктами 8.39, 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 "Заклади освіти" будівлі та споруди закладів освіти повинні бути обладнані автоматичними системами сигналізації та регламентації часу. Вимоги щодо обладнання будівель та споруд закладів освіти автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу і керування евакуацією людей викладені в ДБН В.2.5-56.

Суд погоджується з доводами позивача, що необладнання приміщення будівлі дитячого закладу системою протипожежного захисту, необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а також необладнання будівлі ДНЗ системою оповіщення про пожежу 2-го типу створює загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідачем ці порушення не усунуті.

До того ж, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Також, суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що в будівлі Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, існують порушення пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, швидкого розповсюдження пожежі, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Судом раніше зазначалось про надання сторонам додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем не надано.

Отже до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) вказаних об`єктів.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Проте, вказаний Наказ МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 скасовано згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо зупинення експлуатації шляхом припинення електропостачання вказаних приміщень, ліфтів, їх опечатування (опломбування), задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов УДСНС у Кіровоградській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, ЄДРПОУ 38613719) до Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул.Пушкіна, 31, ЄДРПОУ 23231699), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоархангельська селищна рада (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 44, ЄДРПОУ 04367217) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 “Ромашка” Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, до повного усунення порушень у сфері пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина