Рішення № 96755593, 20.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 справа № 914/3383/20

м.Львів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія", м.Долина Івано-Франківської області

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря: Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оленюк С.Л. – представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №63-02/4806 від 09.11.2020; зобов`язання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019. (сформовано в системі «Електронний суд» 29.12.2020).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020, справі присвоєно №914/3383/20 та передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

31.12.2020 в системі документообігу суду за вх.№37259/20 зареєстровано заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/3383/20.

Ухвалою суду від 04.01.2021 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 30.12.2020 (вх.№37259/20 від 31.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/3383/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, заяву про відвід судді у справі №914/3383/20 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 06.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (вх.№37259/20 від 31.12.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/3383/20 та повернуто справу №914/3383/20 раніше визначеному складу суду.

11.01.2021 матеріали справи №914/3383/20 отримано суддею Кітаєвою С.Б.

Ухвалою суду від 11.01.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» без руху.

13.01.2021, за вх.№ 705/21, вх.№644/21, вх.№639/21 до суду від позивача надійшли заява та клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021.

05.02.2021, за вх.№2866/21, в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву з долученими документами та доказами скерування примірника відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 10.02.2021 підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

11.02.2021 позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 03.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 11 днів з 19.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

29.03.2021р. суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021р.

Позивач явки представника в судове засідання 20.04.2021 не забезпечив. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання 20.04.2021 забезпечив, позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов та у наданих в судовому засіданні поясненнях.

Позиція позивача.

Як зазначає позивач у позовній заяві, рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к накладено штрафи : на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" в загальному розмірі 65420 грн. на ФОП Титиша В.П. – 8860 грн. , що в загальному розмірі перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

05.10.2020 позивач подав відповідачу заяву про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к. Рішенням відповідача, оформленим листом від 09.11.2020 № 63-02/4806 з посиланням на п. 8 "Правил розгляду заяв і справ", заяву позивача про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, залишено без розгляду, що на переконання позивача не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти доводів позивача зазначаючи про їх незаконність і необгрунтованість та просить в позові відмовити.

Обставини справи.

Позивач звернувся до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 01.10.2020 б/н «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к», з вимогами:

1. Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к скасувати та закриття провадження у справі.

2. Зупинити виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к до закінчення перегляду рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к .

Заява мотивована тим, що Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к накладено штрафи: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" в загальному розмірі 65420 грн. на ФОП Титиша В.П. – 8860 грн. , що в загальному розмірі перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

За доводами заявника у заяві адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушені вимоги ч.6 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян має виключно Антимонопольний комітет України, а саме адміністративна колегія Антимонопольного комітету України.

Заявник зазначав у заяві, що оскільки у прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к було неправильно застосовано норми ч.6 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому вказана обставина є самостійною підставою для перегляду рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к і його скасування та закриття провадження у справі.

До закінчення перегляду рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, слід зупинити виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, йдеться у заяві.

Заява мотивована посиланням на ст.19 Конституції України ст.ст.48, 49, ч.6 ст.52, ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Листом від 13.10.2020 №63-02/4355 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заяву ТзОВ «Галицька торгова компанія» б/н від 01.10.2020 (вх.№63-01/2804 від 01.10.2020) «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к» залишено без руху, оскільки заява подана без додержання вимог п.47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 №169-р (зі змінами) (надалі – Правила розгляд заяв і справ), на підставі п.48 цих Правил.

Заявнику (ТОВ «Галицька торгова компанія») запропоновано в термін до 10-ти календарних днів, з дня отримання цього листа усунути недоліки заяви, із врахуванням зауважень Відділення та поінформовано, що відповідно до п.48 Правил розгляду заяв і справ, якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, голова територіального відділення залишає заяву без розгляду, про що письмово повідомляє заявника.

Лист відповідача містить детальне обґрунтування підстав залишення заяви позивача без руху, а саме:

Згідно п. 47 Правил розгляду заяв і справ заява особи про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету подається до відповідного відділення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України віл 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами) припинено з 1 червня 2020 року Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перейменоване на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 47 Правил розгляду заяв і справ, заява про перегляд рішення подається у письмовій формі.

Як зазначено у листі від 13.10.2020 заява ТОВ «Галицька торгова компанія» подана в електронному вигляді без підпису уповноваженої особи.

Далі у листі Відповідач надає пояснення щодо доводів ТОВ «Галицька торгова компанія» у заяві від 01.10.2020 «Про порушення відділенням вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки повноваження щодо прийняття рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 68000 грн приймаються виключно на Антимонопольним комітетом України на їх засіданнях.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення (рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-рк) постановлено:

« 1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34535868, місцезнаходження юридичної особи: вул.Торгова, буд.6, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500) та фізична особа - підприємець Титиш Василь Пантелеймонович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: «риба, рибне філе та інше м`ясо риби (ДК 021:2015:15220000-6 – Риба, рибне філе та інше м`ясо риби). Ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2018-12-04-001833-c», які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34535868, місцезнаходження юридичної особи: вул.Торгова, буд.6, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500) та фізична особа - підприємець Титиш Василь Пантелеймонович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: «Свіжі овочі та фрукти для харчування дітей в дошкіних закладах освіти (ДК 021:2015:03220000-9 – Овочі, фрукти та горіхи), Ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2018-12-04-003772-c», які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

3. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34535868) штраф у розмірі 33057,00 (тридцять три тисячі п`ятдесят сім) гривень.

…

5. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія»: ідентифікаційний код юридичної особи - 34535868) штраф у розмірі 32363,00 (тридцять дві тисячі триста шістдесят три) гривень.

Таким чином (роз`яснює далі у листі від 13.10.2020 №63-02/4355 Відповідач), за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, на Товариство накладено штраф, який не перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення, на товариство накладено штраф, який не перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто з дотриманням приписів частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 46 Правил розгляду заяв і справ, рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі – Закон) органи Антимонопольного комітету України за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у разі, якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України.

Таким чином (йдеться далі у листі відповідача) порушення норм матеріального чи процесуального права) не визначені підставою для перегляду рішення статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до абзацу 2 пункту 47 Правил розгляду заяв і справ, заява про перегляд подається у письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені ч.3 ст.58 Закону, а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною 1 ст.58 Закону та доказів на їх підтвердження, роз`яснив Відповідач у листі від 13.10.2020 №63-02/4355.

Відповідно до пункту 48 Правил розгляду заяв і справ, у разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог установлених пунктом 47 цих Правил, голова територіального відділення залишає її без руху про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зі змісту заяви (зазначає відповідач у листі), Відділенням не встановлено підстав для перегляду рішення, передбачених ч.1 ст.58 Закону та доказів на їх підтвердження, заява подана не в письмовій формі.

Листом від 26.10.2020 (вх. Відділення від 28.10.2020 ) № 63-01/3148 «Галицька торгова компанія» повідомила, що Заява відповідає вимогам Закону, оскільки, вказана в Заяві обставина, а саме: «... при прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к було неправильно застосовано норму частини б статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ...», є самостійною підставою для перегляду рішення та його скасування та закриття провадження у справі.

Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2020 №63-02/4806 заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 б/н «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12- р/к» залишено без розгляду на підстав п.48 Правил розгляду заяв і справ, оскільки Товариство у встановлений термін не усунуло недоліки заяви.

Окрім того, у листі від 09.11.2020 №63-02/4806 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зауважило заявнику, що питання законності та обгрунтованості визначення розміру штрафних санкцій, накладених Рішенням на ТОВ «Галицька торгова компанія» вже було предметом розгляду Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якого було прийнято рішення від 01.11.2019 № 59/24-р/к «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к», яке було надіслано товариству відповідним листом.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняте за результатом розгляду заяв, справ про узгоджені дії чи концентрацію, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Судом встановлено, що адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 01.11.2019 №59/24-р/к (справа №24/2019) «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к».

Підставою для перегляду (як вбачається зі змісту вказаного рішення) стало звернення до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТзОВ «Галицька торгова компанія» із заявою від 15.08.2019 №8/284 (вх.Відділення №59-01/1012 від 19.08.2019) про перегляд рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к у справі №4/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Галицька торгова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34535868) та фізичної особи – підприємця Титиша В.П. (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.08.2019 № 59/28-рп заяву прийнято до розгляду.

Доводи заявника (ТзОВ «Галицька торгова компанія») у заяві від 15.08.2019 №8/284:

На момент встановлення (розрахунку) суми штрафу адміністративній колегії Відділення не було відомо про скрутне фінансове становище Товариства.

До Заяви додано копії податкової декларації на прибуток підприємств за перше півріччя 2019 року, баланс та звіт про фінансові результати за перше півріччя 3 2019 року, податкова декларація на прибуток за 2018 рік, баланс та звіт про фінансові результати за 2018 рік.

На підставі даних бухгалтерського обліку станом на 30 червня 2019 року Товариство у фінансових звітах має від`ємні показники, згідно із рядком 02 Податкової декларації на прибуток підприємств за І півріччя 2019 року, і не має фінансової змоги сплатити штраф у встановленому розмірі.

Сплата накладеного Рішенням штрафу, на думку Товариства, призведе до: - відсутності надходження до бюджету країни коштів у вигляді податків та обов`язкових зборів; - нездатності конкурувати, що ускладнить становище Товариства на ринку та погіршить фінансовий стан; - банкрутства; - звільнення штату працівників у кількості [інформація з обмеженим доступом] чоловік, більшість з яких працює з моменту заснування фірми.

У зв`язку з наведеним, Товариство просить переглянути і змінити Рішення в частині зменшення розміру накладених штрафних санкцій та зняття заборони щодо участі в інших процедурах закупівель протягом трьох років.

За результатами аналізу матеріалів справи №4/2019 та рішення у цій справі (рішення №59/12-р/к від 10.06.2019) було встановлено, зокрема, наступне.

12. У ході розгляду справи № 4/2019 на вимогу Відділення Товариством було надано копії бухгалтерських (податкових) звітів за 2018 рік, а саме: Баланс, Звіт про фінансові результати та Податкову декларацію з податку на прибуток.

13. Тобто, Відділенню була відома інформація про фінансові показники діяльності ТЗОВ «Галицька торгова компанія» за 2018 рік.

14. Також, на подання з попередніми висновками у справі № 4/2019 у листі від 07.06.2019 № 8/222 (вх. Відділення № 59-01/783 від 10.06.2019) Товариство зазначило про те, що за 2018 рік ним не отримано прибутку, тому просило не застосовувати штрафних санкцій, так як такі дії призведуть до банкрутства Товариства.

18. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

19. Положеннями частини другої статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Індивідуалізація відповідальності за вказаною статтею передбачає, що при накладенні стягнення враховується, зокрема, характер вчинення порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

20. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

21. За змістом частини шостої статті 52 Закону, адміністративні колегії територіальних відділень Комітету мають право приймати рішення про накладання штрафів у розмірі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 68 000 грн).

22. Отже, 68 000 грн – це максимальний розмір штрафних санкцій, який може бути накладений адміністративною колегією територіального відділення Комітету за кожне порушення.

23. Повноваження Відділення щодо визначення конкретного розміру штрафів, які накладаються за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі до певного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний період, що передував року, в якому накладається штраф, мають підкреслено дискреційний характер, тобто, здійснюються з певною свободою розсуду.

24. Водночас, встановлення у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються Відділенням на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

25. Адміністративна колегія відділення при накладенні штрафних санкцій врахувала скрутне фінансове становище Товариства і більш ніж удвічі зменшила розмір штрафу: 33 057,00 грн. при максимальному 68 000,00 грн. та 32 363,00 грн. при максимальному 68 000,00 грн.

26. Стосовно висунення вимог Товариства щодо зняття Відділенням заборони щодо участі в інших процедурах закупівель протягом трьох років слід врахувати наступне.

27. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. За змістом пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), це дає підстави замовнику прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника.

29. У зв`язку з цим, органи Антимонопольного комітету України зобов`язані вносити інформацію про суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до «Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу», котрі розміщені у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України http://www.amc.gov.ua у рубриці «Головна – Діяльність у сфері публічних закупівель».

30. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», вчинення суб`єктами господарювання зазначеного порушення є підставою для відмови цим суб`єктам господарювання в участі в інших процедурах закупівель та для відхилення їх тендерних пропозицій протягом 3 років після винесення рішення.

31. Відповідно до статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Комітету з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі, зокрема, якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.

32. Згідно із статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету є: - неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

33. Разом з тим слід зазначити, що незгода Товариства з розміром накладеного адміністративною колегією Відділення штрафу не може бути підставою для перегляду Рішення.

34. За результатами аналізу заяви ТзОВ «Галицька торгова компанія від 15.08.2019 № 8/284 (вх. Відділення № 59-01/1012 від 19.08.2019) не встановлено обставин, які не були і не могли бути відомі органам Комітету, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.

35. Обставини, на які Товариство посилається як на підстави для перегляду Рішення були відомі Відділенню та враховані під час прийняття Рішення і не можуть впливати на законність та обґрунтованість прийнятого Рішення.

36. Відділенням не встановлено, що Рішення було прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи; при порушенні або неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального права.

37. Відповідно, підстави для зміни чи скасування Рішення, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не виявлені.

38. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами перегляду органи Комітету можуть залишити рішення без змін.

41. Окрім того, Товариство вказує на те, що добровільно повідомило Відділення про узгоджені дії під час проведення тендеру та вжило всіх заходів стосовно припинення антиконкурентних дій, які не призвели до суттєвого обмеження конкуренції, надало усіх доказів, про які Товариству було відомо стосовно вчинення ним порушення.

42. З огляду на зазначені обставини, Товариство просить звільнити від накладення штрафу та заборони участі у інших процедурах закупівлі протягом трьох років.

43. Однак, вищевказані доводи Товариства не спростовують висновки адміністративної колегії Відділення, викладені в резолютивній частині Рішення, та не можуть бути підставою для зміни цього Рішення за результатами його перегляду.

Відтак, адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила залишити рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к (далі – Рішення) у справі № 4/2019 без змін.

Доказів того, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 №59/24-р/к справа №4/2019 оскаржувалось ТОВ «Галицька торгова компанія» у встановленому чинним законодавством порядку і визнано недійсним (скасовано) матеріали справ не містять і таких обставин судом не встановлено. Зазначене рішення на момент звернення ТОВ «Галицька торгова компанія» з позовом до Господарського суду є чинним.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до п. 1, ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Також відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першої та другою ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;

6) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

7) викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб;

8) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

9) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

10) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України виконувати повноваження, передбачені пунктами 4-6 і 9 частини першої цієї статті, залучати поліцейських для застосування передбачених законом заходів, необхідних для подолання перешкод;

11) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів до забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, в тому числі збирання та вилучення доказів, накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації;

12) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;

13) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

14) визначати наявність або відсутність контролю чи узгодженості дій між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

15) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

16) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію;

17) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

18) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

19) представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".

Рішення та розпорядження державних уповноважених Антимонопольного комітету України приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Без згоди Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу державний уповноважений не може входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що створюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування.

Державний уповноважений Антимонопольного комітету України зобов`язаний виконувати вимоги законодавства України, бути об`єктивним та неупередженим під час здійснення своїх повноважень.

Приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв`язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р).

Відповідно до п.46 Правил розгляду заяв і справ, рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб чи з власної ініціативи у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ч.1 ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;

- наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно до п.47 Правил розгляду заяв і справ, Заява особи про перегляд рішення (далі - заява про перегляд), прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення. Заява про перегляд рішень інших органів Комітету подається до Комітету.

Заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.

Згідно до п.48 Правил розгляду заяв і справ Протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил.

У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, державний уповноважений або голова територіального відділення Комітету залишають заяву без розгляду, про що письмово повідомляють заявника.

Як вбачається з матеріалів справив листом від 13.10.2020 №63-02/4355 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України залишило без руху заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 б/н, яка поступила до Відділення 01.10.2020 (а не 05.10.2020), зазначивши зокрема, що зі змісту заяви не встановлено підстав, для перегляду Рішення, передбачених ч.1 ст.58 Закону, та доказів на їх підтвердження, заява подана не в письмовій формі та запропоновано заявнику в термін до 10 календарних днів з дня отримання листа усунути недоліки заяви з врахуванням зауважень відділення.

У відповідь заявник скерував лист від 26.10.2020 (вх.Відділення від 28.10.2020) №63-01/3148 у якій зазначив, що заява відповідає вимогам Закону так як в ній вказана обставина, а саме: «…при прийнятті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к було неправильно застосовано норму частини б статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ...», є самостійною підставою для перегляду рішення та його скасування та закриття провадження у справі.

Оскільки недоліки заяви, про які повідомляв заявника відповідач, Товариством не були усунені, то на підставі п.48 Правил розгляду заяв і справ, листом від 09.11.2020 №63-02/4806 заяву ТОВ «Галицька торгова компанія» від 01.10.2020 б/н «Про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к», було залишено без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковим елементом заяви відповідно до наведених вище положень Правил розгляду заяв і справ є зазначення в заяві підстав для перегляду рішення, передбачених ч.1 ст.58 «Про захист економічної конкуренції» та доказів на їх підтвердження, на що вказував заявнику відповідач, залишаючи заяву Товариства від 01.10.2020 б/н без руху.

Частина 1 ст.58 «Про захист економічної конкуренції» містить чіткий перелік підстав для перегляду рішення.

Однак, жодну із підстав (перелічених у ч.1 ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції») для перегляду рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 №59/12-р/к заявник у поданій до Відділення заяві не зазначав, як не зазначив і не подав разом із заявою доказів на підтвердження існування таких підстав.

Посилання заявника у заяві на неправильне застосування адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України норм ч.6 ст.52 «Про захист економічної конкуренції» при прийнятті рішення від 10.06.2019 №59/12-р/к не є тією обставиною, в розумінні ч.1 ст.58 зазначеного Закону, що може бути підставою для перегляду рішення органу Антимонопольного комітету.

Разом з тим, слід зазначити, що незгода Товариства з розміром накладеного адміністративною колегією Відділення штрафу не може бути підставою для перегляду Рішення в розумінні ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначене свідчить, що при розгляді заяви позивача Відповідач діяв у відповідності до норм визначених Правилами розгляду заяв і справ та враховуючи лист від 13.10.2020 №63-02/4355 про залишення заяви без руху вживав заходів для збору доказів для з`ясування фактичних обставин справи.

Крім того, суд вбачає за необхідне вказати на наступне.

Товариство зверталось до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і мотивованим рішенням останнього залишено рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к (далі – Рішення) у справі № 4/2019 без змін. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили., про що було відомо заявнику. Однак Товариство повторно ініціювало звернення із заявою від 01.10.2020 до органу Антимонопольного комітету щодо перегляду рішення від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к стосовно розміру накладених штрафних санкцій.

Суд також зауважує, що обов`язковим елементом заяви (п.18 Правил розгляду заяв і справ) є розділ «Інформація стосовно звернення до будь-якого органу державної влади, зокрема, до суду з питань , порушених у заяві.

Однак, заява Товариства від 01.10.2020 не містить інформації про те, що Товариство вже зверталось із заявою від 15.08.2019 №8/284 (вх.Відділення №59-01/1012 від 19.08.2019) про перегляд Рішення від 10 червня 2019 року № 59/12-р/к до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зменшення розміру накладених штрафних санкцій та зняття заборони щодо участі в інших процедурах закупівель протягом 3 років.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача (оформлене листом від 09.11.2020 №63-02/4806, підписане Головою відділення Р.Лещишин), прийняте відповідачем у межах, визначених законодавством повноважень, та в порядку визначених Законом, що спростовує доводи позовної заяви про протилежне.

Відтак, підстави для визнання недійсним рішення, оформленого відповідача листом від 09.11.2020 №63-02/4806, відсутні.

Стосовно вимоги позивача «зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019» суд зазначає наступне.

Заявником не доведено звернення його до адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 05.10.2020 про перегляд рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/12-р/к від 10.06.2019 і таку заяву Товариством (позивачем) не долучено до матеріалів справи.

Те, що від позивача до відповідачем не поступала заява від 05.10.2020 стосовно перегляду Рішення, підтвердив в судовому засідання представник відповідача.

Суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи вносити зміни у позовні вимоги, які заявлені позивачем у справі. Повноваженнями щодо подання заяв, зокрема, щодо зміни підстав чи предмета позову, тощо наділений лише позивач у відповідності до ст.46 ГПК України.

За наведеного та враховуючи що заява позивача від 05.10.2020 не входила в предмет дослідження у даній справі, підстав для задоволення позову в цій частині заявлених позовних вимог суд не вбачає.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Головним управлінням, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення відповідача або прямо вказувати суб`єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України» органи Комітету (включаючи державних уповноважених) наділені повноваженнями для реалізації покладених на них законом завдань та обов`язків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні 20.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення, враховуючи перебування судді Кітаєвої С.Б. у відпустці та святкові дні, підписано 06.05.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва