Рішення № 96755528, 27.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/337/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», Київська область, Макарівський район, с. Наливайківка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України, м. Київ

2.Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району, Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

3. Виробничо-комерційне підприємство «Військовий мисливець» Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ

4. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ

5. ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

представники:

від позивача - І.В. Синиця

від відповідача - О.О. Фрідман

від третіх осіб - не з`явились вільний слухач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України б/н від 31.01.2019 року (вх. №355/19 від 31.01.2019 року) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (далі - відповідач), треті особи: Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа 1), Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа 2), Фонд державного майна України (далі - третя особа - 3), ОСОБА_1 (далі - третя особа - 4) про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/337/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року; відповідно до ст. 81 ГПК України, витребувано у Бородянської РДА належним чином завірену копію реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №1149511632210, що знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 для долучення до матеріалів справи.

До суду від Бородянської районної державної адміністрації Київської області надійшов лист №3-26-488 від 28.02.2019 року (вх. №4387/19 від 04.03.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2019 року (вх. №4622/19 від 07.03.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання б/н від 11.03.2019 року (вх. №4722/19 від 11.03.2019 року) про відкладення розгляду справи.

Третя особа 2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Вимоги ухвали суду не виконала.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 року повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання б/н від 12.03.2019 року (вх. №5013/19 від 12.03.2019 року) про витребування у відповідача доказів, які стали підставою реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик", оскільки, Бородянською РДА на виконання вимог ухвали суду таких документів не надано.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи на 09.04.2019 року.

До суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення №8 від 11.03.2019 року (вх. №4829/19 від 12.03.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2019 року.

До суду від третьої особи 3 надійшла заява №13 від 14.03.2019 року (вх. №5173/19 від 15.03.2019 року) щодо доказів надіслання пояснень іншим учасникам справи.

До суду від третьої особи 1 надійшли пояснення №10-25-4749 від 12.03.2019 року ( вх. №5175/19 від 15.03.2019 року) на виконання вимог ухвали від 15.02.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.03.2019 року (вх. №5344/19 від 18.03.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 08.04.2019 року (вх. №6971/19 від 09.04.2019 року) про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача - ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" на користь Міністерства оборони України 1075383,41 грн., доходу від оренди спірного майна, який позивач міг би одержати за період з 17.01.2017 по 17.04.2019 року та клопотання б/н від 08.04.2019 року (вх. №6972/19 від 09.04.2019 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" копію сформованої у електронній формі реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1149511632210, що знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23; витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірне майно.

Відповідач, витребувані ухвалою суду від 12.03.2019 року документи, не надав, однак, у судовому засіданні 09.04.2019 року повідомив, що витребувані документи будуть надані у наступному судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 09.04.2019 року представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі №911/337/19.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, продовжено строки підготовчого провадження у справі №911/337/19 та відкладено розгляд справи на 28.05.2019 року.

До суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист з додатками №1010-402/04 від 16.05.2019 року (вх.№9705/19 від 17.05.2019 року).

До суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов лист №1888/03.3-13 від 13.05.2019 року (вх.№974/19 від 17.05.2019 року), в якому повідомляється про неможливість виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 22.05.2019 року (вх.№10196/19 від 22.05.2019 року) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви позивач просить витребувати нерухоме майно: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210), до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш» з незаконного володіння ТОВ «Ярик» у власність держави в особі Міністерства оборони України.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача б/н від 22.05.2019 року (вх.№10197/19 від 22.05.2019 року).

До суду від третьої особи 2 надійшло клопотання №33 від 21.05.2019 року (вх.№10337/19 від 24.05.2019 року) про відкладення розгляду справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.05.2019 року (вх.№10404/19 від 24.05.2019 року) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.05.2019 року (вх.№10489/19 від 27.05.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2019 року подав клопотання про застосування до відповідача заходів примусу за невиконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів та про повторне зобов`язання відповідача надати суду докази, витребувані ухвалою суду від 12.03.2019 року. Крім того, представники позивача у судовому засіданні 28.05.2019 року заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Також, у судовому засіданні 28.05.2019 року представник позивача заявив усне клопотання про витребування у Бородянської районної державної адміністрації Київської області копії сформованої у електронній формі реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №1149511632210, що знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року задоволено клопотання відповідача б/н від 24.05.2019 року (вх.№10404/19 від 24.05.2019 року) про призначення у справі №911/337/19 судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі №911/337/19 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/337/19 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №911/337/19 зупинено до отримання висновків експертів.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року витребувано у Бородянської районної державної адміністрації копію сформованої у електронній формі реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №1149511632210, що знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 для долучення до матеріалів справи; у відповідності до ч. 5 ст. 81 ГПК України, уповноважено позивача на отримання у Бородянської районної державної адміністрації зазначеної реєстраційної справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2019 року про призначення у справі №911/337/19 судової будівельно-технічної експертизи залишено без змін.

Матеріали справи №911/337/19 відповідно до супровідного листа від 28.10.2019 року №02-04/911/337/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району надійшло клопотання №1285 від 11.07.2019 (вх. №13723/19 від 15.07.2019) про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, яка знаходилась на контролі в загальному відділі суду до повернення матеріалів справи з експертної установи.

До суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №29322/19-42 від 23.12.2020 року (вх. №5/20 від 24.12.2020 року) з матеріалами справи №911/337/19 та висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2020 року №29322/19-42.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року поновлено провадження у справі №911/337/19 та призначено розгляд справи на 16.02.2021 року; зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2020 року №29322/19-42.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 15.02.2021 (вх. №3673/21 від 16.02.2021) на виконання вимог ухвали від 05.01.2021 року.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.02.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.01.2021 року не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2021 року не заперечував проти залучення до участі у справі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 17.02.2021 року (вх. №4061/21 від 19.02.2021).

До суду від позивача надійшов лист б/н від 25.02.2021 року (вх. №4834/21 від 01.03.2021) про надання доказів направлення позовної заяви третій особі - Макарівській квартирно-експлуатаційній частині району.

До суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення №7 від 15.03.2021 (вх. №6506/21 від 19.03.2021) на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2021 року усно повідомив суд, що ним підтримуються первісні позовні вимоги, а саме, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим, судом протокольною ухвалою у судовому засіданні 23.03.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну предмету позову б/н від 08.04.2019 року (вх. №6971/19 від 09.04.2019 року) та б/н від 22.05.2019 року (вх. №10196/19 від 22.05.2019 року).

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засіданні 23.03.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.02.2021 року не виконали.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/337/19 та призначено розгляд справи по суті на 27.04.2021 року.

До суду від третьої особи 3 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. №9493/21 від 21.04.2021 року) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

До суду від третьої особи 3 надійшла заява б/н, б/д (вх. №9730/21 від 26.04.2021 року) про відкладення розгляду справи.

До суду від третьої особи 5 - Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) надійшли письмові пояснення №564/972 від 20.04.2021 року (вх. №10042/21 від 28.04.2021 року) та клопотання №564/973 від 20.04.2021 року (вх. №10043/21 від 28.04.2021 року) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засіданні 27.04.2021 року не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2021 року первісні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2021 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив суд в позові відмовити повністю. Крім того, відповідач зазначив про сплив строку позовної давності та просив, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/297/21 та призначено розгляд справи по суті на 20.04.2021 року.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись третім особам на їх юридичні адреси згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, вони знаходяться у вільному доступі, тоді як згідно ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.04.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - ТВМР України) про спонукання до виконання дій зобов`язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України здійснити інвентаризацію майна та повернути з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 року рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 року та рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 18.11.2003 року постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 року та рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 залишено в силі.

Згідно постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 23.02.2004 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2003 у справі №18/375.

Як зазначає позивач, у зв`язку із ухиленням ТВМР України протягом тривалого часу від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 та перешкоджання належному виконанню зазначеного рішення станом на день звернення до суду триває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2003 у справі №18/375, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва 24.01.2011 року у справі №1-п492/11 колишнього керівника ТВМР України у зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року щодо повернення вказаного майна Міністерству оборони України з чужого незаконного володіння, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, однак, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 та згідно наказу ТВМР України №6 від 01.06.2015 року, у грудні 2015 року проведено інвентаризацію основних засобів Дубраво-Ленінського мисливського господарства, за результатами якої підтверджено наявність спірного майна Дубраво-Ленінського мисливського господарства, але в порушення вказаного рішення, зі слів позивача, до сфери управління Міністерства оборони України спірне майно не передано. Проте, під час інвентаризації, ТВМР України не надано правовстановлюючих документів, або інших документів за допомогою яких можна ідентифікувати об`єкти спірного індивідуально визначеного майна.

У 2017 році відбулась зміна керівників ТВМР України, за результатом чого складено відповідний акт приймання-передачі від 31.05.2017 року, згідно якого Дубраво-Ленінське мисливське господарство є необоротним активом ТВМР України, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів. Відповідно до Акту приймання-передачі, у розділі щодо Дубраво-Ленінського мисливського господарства зазначена інформація, що договір оренди Дубраво-Ленінського мисливського господарства від 01.05.2015 року б/н з 01.01.2016 з ТОВ "Ярик" не пролонгувався. Вказане підтверджувало володіння ТВМР України спірним майном.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №18/375 встановлено обставини, які згідно ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню при вирішенні даного спору, а саме, стосовно того, що розподільчий акт від 03 лютого 1994 року "Про перехід майна та фінансових ресурсів (прав та обов`язків) Військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР у зв`язку з припиненням його діяльності шляхом реорганізації (розподілу) до Товариства військових мисливців та рибалок України, яке є правонаступником", не може бути доказом того, що Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України м. Київ є власником спірного майна, оскільки, акт затверджений головою Центральної Ради Загальноармійського мисливського товариства та складений без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України; майно, що є предметом розгляду справи №18/375 є загальнодержавною власністю; згідно Постанови Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року №3943-ХП "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", постанови Кабінету Міністрів України №18 від 13 січня 1995 року "Про визначення органів управління майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР", на Міністерство оборони України покладено повноваження органу управління спірним майном; спірним майном (визначене у розподільчому акті від 03 лютого 1994 року) Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України м. Київ користується за відсутності щодо цього правових підстав.

Позивач вказує, що відповідно до п.п. 1, 3 постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є державною власністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" передбачено, що Міністерствам, зазначеним у додатку, прийняти до 15.01.95 року до сфери управління відповідне майно з наступним повідомленням органів державної статистики, податкових і фінансових органів.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Київська обл., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 знаходиться об`єкт нерухомого майна: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш» та на праві власності належить ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

Вказаний об`єкт нерухомого майна ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» набув на підставі договору оренди (найму) нерухомого майна від 01.01.2016 №01/01/2016, декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому, на думку позивача, Договір оренди нібито укладений 01.01.2016 року, що суперечить змісту Акту приймання-передачі, згідно якого договір оренди Дубраво-Ленінського мисливського господарства від 01.05.2015 року б/н з 01.01.2016 року з ТОВ "Ярик" не пролонгувався, що також свідчить про те, що спірним майном відповідач заволодів безоплатно.

Як зазначає позивач, об`єкт нерухомого майна, яким незаконно володіє відповідач, є об`єктом державної власності на підставі Постанови Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", постанови Кабінету Міністрів України №18 від 13 січня 1995 року "Про визначення органів управління майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР".

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна підлягає поверненню до державної власності. При цьому, позивач стверджує про недобросовісність відповідача, оскільки, посадовим особам відповідача було достеменно відомо про те, що спірний об`єкт нерухомого майна підлягає поверненню до державної власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 та вищезазначених законодавчих актів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до актів державного виконавця від 25.04.2019 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2003 року майно, яке підлягає поверненню з чужого незаконного володіння із об`єкту Дубраво-Ленінського мисливського господарства на користь Міністерства оборони України згідно рішення суду не виявлено. Спірні об`єкти нерухомого майна є новоствореними об`єктами, на які не поширюється дія Постанови Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", постанови Кабінету Міністрів України №18 від 13 січня 1995 року "Про визначення органів управління майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР".

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи та докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 року у справі №911/337/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання: які об`єкти знаходяться на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с . Пороскотень, вул. Миру, 23 на поточну дату (дату проведення експертизи)? Надати перелік таких об`єктів з зазначенням їх ідентифікаційних даних; чи знаходяться на земельній ділянці об`єкти, побудовані до 24.08.1991 року?; чи є громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 новоствореним об`єктом, утвореним в результаті проведення будівельних робіт в 2016 році?; чи є громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 утвореним в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року? Якщо так, то чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити) об`єкти, що були збудовані після 2016 року?; чи відноситься громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл ., Бородянський р -н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш», до переліку майна, який викладено в додатку до постанови Кабінету Міністрів України №18 від 13.01.1995 року «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»?.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2020 року №29332/19-42 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 об`єктів, збудованих до 24.08.1991 року не виявлено, всі об`єкти, що знаходяться за зазначеною адресою були створені в результаті нового будівництва в 2016 та 2017 р.р., а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року. Крім того, під час проведення обстеження території за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23, не встановлено розташування побутової літ «И» площею 124,2 кв.м., господарської літ. «Ї» площею 45.4 кв.м., конюшні-складу літ «Є» площею 219, 4 кв.м., навісів літ «Й», «Ц», вольєру літ «Ш».

Пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Пунктом 2 постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" доручено КМУ до 01.03.1994 року у встановленому порядку визначити органи управління зазначеним майном, що тимчасово виконуватимуть ці функції до законодавчого визначення правонаступників.

На виконання вказаної постанови, Кабінетом Міністрів України 13.01.1995 прийнято постанову №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" (а. с. 36-37 т. 1), пунктом 1 якої встановлено, що до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, покласти на міністерства повноваження органів управління цим майном згідно з додатком. Пунктом 2 вказаної постанови доручено міністерствам, зазначеним у додатку, прийняти до 15.01.1995 року до сфери управління майно згідно з порядком, передбаченим постановою Ради Міністрів УРСР від 28.04.80 №285 "Про порядок передачі підприємств, об`єднань, організацій, установ, будинків і споруд" з наступним повідомленням органів державної статистики, податкових і фінансових установ.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 року №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що на Міністерство оборони України покладається управління майном, зокрема: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу.

Верховним Судом України в постанові від 18.11.2003 року у справі №18/235 зазначено, що з урахуванням постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" і постанови Кабінету Міністрів від 13.01.1995 №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" саме на Міністерство оборони України тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, покладено повноваження органу управління майном товариства військових мисливців та рибалок.

Таким чином, позивач є органом управління майном колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

Судом встановлено, що Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України не є правонаступником майна колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР. Зважаючи, що з моменту набуття незалежності України колишнє військово-мисливське товариство Збройних Сил СРСР припинило свою діяльність на території України, позивач має право управляти майном вказаної організації, тобто майном, що знаходилось у вказаної організації до 24.08.1991 року.

В матеріалах справи наявні документи технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

Відповідно до розпорядження №1079-р від 04.09.1961 року Ради Міністрів Української PCP (том 4 а.с. 143-144) дозволено виділити Окружній раді військово-мисливського товариства Київського військового округу під садибу мисливського господарства і будівництво ставків земельну ділянку площею 5,4 га (не вкритої лісами) із Дубраво-Ленінського лісництва (квартали №38, 47, 56 і 59) Першотравневого лісгоспу в лісах першої групи без виключення з держлісфонду з правом розчистки чагарників.

В матеріалах справи міститься план садиби Дубраво-Ленінського прилісного господарства Окружної ради військово-мисливського товариства Київського військового округу в кварталі №47 площею 0,5 га Дубраво-Ленінського лісництва Першотравневого лісгоспу площею 0,5 га (том 4 а.с.142), який затверджено заступником голови Окружної ради військово-мисливського товариства Київського військового округу.

Згідно інвентаризаційної відомості обліку земельного фонду, будівель і споруд по мисливським господарствам та риболовним базам ради військово-мисливського товариства Київського військового округу станом на 12.02.1986 року (том 4 а.с. 139-141) на території центральної бази Дубраво-Ленінського мисливського господарства за адресою: 255750, Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, на ділянці, відведеній розпорядженням №1079-р від 04.09.1961 року Ради Міністрів Української PCP, розташовано 10 об`єктів нерухомого майна.

В акті від 01.07.2000 року приймання-передачі основних фондів Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на баланс ВКП «Військовий мисливець» наведено перелік основних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, що передаються (том 4 а.с. 111-113) та вказується вже про наявність лише 7 об`єктів.

В інвентарних картах обліку основних засобів Дуброво-Ленінського мисливського господарства типової форми №03-6 (том 4 а.с. 114-117), затвердженої наказом Мінстату України від 25.12.1995 року, щодо основних засобів, переданих з 01.07.2000 року ВКП «Військовий мисливець» наведено наступну інформацію:1. Будинок житловий 2-х поверховий з мансардою (1974 р); 2.Будинок житловий з гаражем і складом (єгерська) (1961 р); 3. Будинок житловий (єгерська) (1963 р.); 4.Будинок житловий (1961 р.); 5.Кухня-столова літнього типу (1969 р.); 6. Сарай (1964 р.); 7. Підсобне приміщення (01.08.1993); 8. Колодязь на центральній садибі (1962 р.).

Відповідно до рішення №126 від 25.03.2008 року виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради (том 3 а.с. 117), розглянувши клопотання ВКП «Військовий мисливець», керуючись п. 1-а ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з упорядкуванням адресного господарства села Пороскотень, виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради вирішив закріпити за мисливською базою Дуброво-Ленінського мисливського господарства Виробничого-комерційного підприємства «Військовий мисливець» поштову адресу: с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

Згідно рішення від 24.06.2008 року №288 Виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради V скликання Бородянського району Київської області (том 3 а.с. 202) ВКП «Військовий мисливець» оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна в с. Пороскотень по вул. Миру, 23, в тому числі: службовий будинок; єгерська; літня кухня-столова; будинок мисливський; готель; побутове приміщення; вбиральня; вбиральня; накриття; конюшня-склад; накриття; накриття; колодязь; огорожа.

22.07.2008 року виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради, на підставі рішення від 24.06.2008 року №288, Виробничо-комерційному підприємству «Військовий мисливець» товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України» видано свідоцтво серії САВ №278836 (том З а.с.203) на право власності на нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до складу комплексу входять: службовий будинок літ. «А» загальною площею 63,0 м ; єгерська літ. «Б» загальною площею 65,4 м2; літня кухня - столова літ. «В» загальною площею 40,6 м2; будинок мисливця літ. «Г» загальною площею 79,8 м.; готель літ. «Д» загальною площею 149,2 м2; побутове приміщення літ. «Е» загальною площею 46,7 м2; вбиральня літ. «Ж»; вбиральня літ. «З»; накриття літ. «К»; накриття літ. «Л»; накриття літ. «М»; накриття літ. «Н»; конюшня склад літ. «П»; накриття літ. «Р»; вольєр літ. «С»; накриття літ. «Т»; накриття літ. «У»; колодязь №1; огорожа №2-4; замощення №1.

В матеріалах інвентаризаційної справи наведено наступну характеристику будівель і споруд по вул. Миру, 23 в с. Пороскотень: Службовий будинок літ. «А» (рік побудови 1961), Єгерська літ. «Б» (рік побудови 1961), Літня кухня - столова літ. «В» (рік побудови 1961), Будинок мисливця літ. «Г» (рік побудови 1961), Готель літ. «Д» (рік побудови 1961), Побутове приміщення літ. «Е» (в стадії забудови).

Враховуючи вищевикладене, до 2008 року за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 знаходились будівлі та споруди колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

01.01.2016 року між Виробничо-комерційним підприємством «Військовий мисливець», як орендодавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (як орендарем) укладено Договір оренди нерухомого майна №01/01/16 (том 5 а.с.205-210), відповідно до якого орендодавець передає в оренду орендарю мисливську базу Дубраво-Ленінського мисливського господарства ВКП «Військовий мисливець» з усіма господарськими спорудами, на земельній ділянці загальною площею 5,0 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

Відповідно до Договору оренди від 01.01.2016 року №01/01/16 мисливська база Дубраво-Ленінського мисливського господарства - огороджений комплекс, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами і враховує: мисливський будинок; службовий будинок; літня кухня-столова; побутове приміщення; вбиральня - 2 шт.; накриття - 3 шт.; конюшня-склад; колодязь; огорожа.

29.11.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію №КС083163340306 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 07850, Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23» (том 5 а.с.65-67).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083163340306 передбачається здійснити реконструкцію по проектній документації, розробленій ТОВ «АЛЮР-К» під керівництвом головного архітектора проекту Бєляєвської Дар`ї Володимирівни (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000291). Категорія складності об`єкта будівництва - III. Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» б/н від 15.11.2016 року. Технічний нагляд здійснюватиме Дубинецький Сергій Вікторович (сертифікат АТ №003419). Замовником та генеральним підрядником будівництва, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083163340306 є ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська область, Макарівський р-н., с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 37824236).

21.12.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС143163561011 по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23» (том 5 а.с. 68-74).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС143163561011, замовником та генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська область, Макарівський р-н., с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 37824236).

Будівництво здійснено по проектній документації, розробленій ТОВ «АЛЮР-К», а головним архітектором проекту та відповідальним за авторський нагляд є Бєляєвська Дар`я Володимирівна (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000291). Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» б/н від 15.11.2016 року. Технічний нагляд здійснювався інженером з технічного нагляду Дубинецьким Сергієм Вікторовичем (сертифікат АТ №003419). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво розпочато в четвертому кварталі 2016 року та завершене у четвертому кварталі 2016 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 78416152 від 19.01.2017) (том 4 а.с.14), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» загальною площею 1206,6 м за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23, що складається з: нежитлова будівля літ. «Ф», навіси літ. «X», «Ц», «Ч» на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

Згідно витягу, підставою виникнення права власності є: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143163561011, виданий 21.12.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; Протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та ВКП «Військовий мисливець»; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК-01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та ДП «Клавдієвське лісове господарство»; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2016, видавник: БТІ ФОП Сарсанія А.Т.

Згідно технічного паспорту від 23.12.2016 року на громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» по вулиці Миру, 23 в с. Пороскотень, складеного ФОП Сарсанія А.Т. (том 5 а.с. 190-199), на території об`єкта по вул. Миру, 23 в с. Пороскотень розташовані: нежитлова будівля літ. «Ф», яка складається з основної частини та другого поверху літ. «Ф», прибудови літ. «ф», тераса літ. «ф1», «ф2», «фЗ», «ф4», сходів, ґанків та балконів; навіс літ. «X»; навіс літ. «Ц»; навіс літ. «Ч».

26.05.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію №КС083171461424 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція приміщень мисливської бази за адресою: 07850, Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23» (том 5 а.с.75-77).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083171461424 передбачається здійснити реконструкцію по проектній документації, розробленій ТОВ «АЛЮР-К» під керівництвом головного архітектора проекту Бєляєвської Дар`ї Володимирівни (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000291). Категорія складності об`єкта будівництва - III. Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» б/н від 16.12.2016 року.Технічний нагляд здійснюватиме Дубинецький Сергій Вікторович (сертифікат АТ №003419). Замовником та генеральним підрядником будівництва, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083171461424 є ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська область, Макарівський р-н., с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 37824236).

02.06.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС143171531555 по об`єкту будівництва «Реконструкція приміщень мисливської бази за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23» (том 5 а.с.78-84).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС143171531555 замовником та генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська область, Макарівський р-н., с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 16, код ЄДРПОУ 37824236). Будівництво здійснено по проектній документації, розробленій ТОВ «АЛЮР-К», а головним архітектором проекту та відповідальним за авторський нагляд є Бєляєвська Дар`я Володимирівна (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000291). Проектна документація була затверджена наказом директора ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» б/н від 16.12.2016 року. Технічний нагляд здійснювався інженером з технічного нагляду Дубинецьким Сергієм Вікторовичем (сертифікат АТ №003419). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво було розпочато в травні 2017 року та завершено у II кварталі 2017 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 90157329 від 21.06.2017) (том 4 а.с.19), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» загальною площею 1649,6 м2 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23, що складається з: нежитлове приміщення (Готель) літ. «Ф» - 1206.6 м2; побутова літ. «И» - 124,2 м2; господарська літ. «ї» - 45,4 м2; єгерська літ. «О» - 54,0 м2; конюшня склад літ. «Є» - 219,4 м2; навіси літ. «Й», «X», «Ц», «Ч», «Я»; вольєр літ. «Ш» на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (ЄДРПОУ 37824236).

Згідно витягу, підставою виникнення права власності є: протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та ВКП «Військовий мисливець»; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК- 01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та ДП «Клавдієвське лісове господарство»; Довідка, серія та номер: 24/17, видана 09.06.2017, видавник: ТОВ «Техсервісбуд»; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 29.05.2017, видавник ТОВ «Техсервісбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143171531555, виданий 02.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Згідно технічного паспорту від 29.05.2017 року на громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» по вулиці Миру, 23 в с. Пороскотень, складеного ТОВ «Техсервісбуд» на території об`єкта по вул. Миру, 23 в с. Пороскотень розташовані: господарська літ. «Ї»; побутова літ. «И»; навіс літ. «Й»; конюшня склад літ. «Є»; єгерська літ. «О»; навіс літ. «X»; навіс літ. «Ц»; навіс літ. «Ч»; вольєр літ. «Ш»; навіс літ. «Я»; колодязь № 1; ворота №3; огорожа №4; ворота №5; ТП №1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 109640673 від 29.12.2017) (том 4 а.с.24), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» загальною площею 1649,6 м2 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23, що складається з: нежитлове приміщення (Готель) літ. «Ф» - 1206,6 м2; побутова літ. «И» - 124,2 м2; господарська літ. «Ї» - 45,4 м2; єгерська літ. «О» - 54,0 м2; конюшня склад літ. «Є» - 219,4 м2; навіси літ. «И», «X», «Ц», «Ч», «Я»; вольєр літ. «Ш» на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (ЄДРПОУ 37824236). Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є нежитлова споруда №1 площею 36,9 м2 - водозахисна дамба на річці Бабка.

Згідно витягу, підставою виникнення права власності є: протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та ВКП «Військовий мисливець»; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК- 01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство»; Довідка, серія та номер: 24/17, видана 09.06.2017, видавник: ТОВ «Техсервісбуд»; Технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 29.05.2017, видавник ТОВ «Техсервісбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143171531555, виданий 02.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2017, видавник: ТОВ «Техсервісбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС141173610109, виданий 27.12.2017, видавник: Департамент ДАБУ у Київській області.

Згідно експертного висновку №29322/19-42 від 23.12.2020 року у справі №911/337/19, під час проведення обстеження судовим експертом не встановлено наявності на території будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ №278836 (том 3 а.с.203) та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» з первинною інвентаризацією 14.08.2002 року та поточною інвентаризацією 18.04.2008 року (том. З а.с.49-84). Тобто, під час обстеження відсутні об`єкти нерухомого майна колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

При цьому, судовим експертом зроблено висновок, що нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» загальною площею 1206,6 кв.м., що входить до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, створене в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 році, а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року. Будівля єгерської літ. «О» площею 54,0 кв.м, навіси літ. «X», «Ч», «Я», що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, створені в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 та 2017 р.р., а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року. Інші будівлі та споруди, які знаходились на час проведення обстеження на території за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 утворені не в результаті реконструкції будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САВ №278836 (т.3 а.с.203) та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» з первинною інвентаризацією 14.08.2002 року та поточною інвентаризацією 18.04.2008 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

Вказане також підтверджується актами державного виконавця від 25.04.2019 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2003 року, згідно яких зазначено, що майно, яке підлягає поверненню з чужого незаконного володіння із об`єкту Дубраво-Ленінського мисливського господарства на користь Міністерства оборони України згідно рішення суду не виявлено.

За таких обставин, суд вважає недоведеними твердження позивача про те, що спірне майно є майном колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР та підлягає витребуванню у відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до експертного висновку №29322/19-42 від 23.12.2020 року у справі №911/337/19, під час обстеження не встановлено розташування побутової літ «И» площею 124,2 кв.м., господарської літ. «Ї» площею 45.4 кв.м., конюшні-складу літ «Є» площею 219, 4 кв.м., навісів літ «Й», «Ц», вольєру літ «Ш», що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23. Тобто, частина спірного майна на час розгляду даної справи відсутня в натурі.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що позов про визнання права власник майна може пред`явити за умови оспорення або не визнання іншою особою його права власності.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред`явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин.

Об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Поняття права власності визначено статтею 316 ЦК України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 ЦК України, відповідно до якої власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Водночас, суд зазначає, що об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої на момент подання позову воно фактично знаходиться у незаконному володінні. При цьому об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі, тобто індивідуально визначене майно або ж майно, яке хоча і наділене родовими ознаками, проте якимось чином індивідуалізоване.

Згідно ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки є незамінною.

З урахуванням висновку експертизи №29322/19-42 від 23.12.2020 року у справі №911/337/19 судом встановлено, що об`єктів нерухомого майна колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 не існує, натомість об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці є новоствореним майном, яке збудовано відповідачем.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш», що належить на праві власності ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» є об`єктом державної власності.

Судом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 34 створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР, а відповідно до експертного висновку №29322/19-42 від 23.12.2020 року у справі №911/337/19, під час обстеження не встановлено розташування побутової літ «И» площею 124,2 кв.м., господарської літ. «Ї» площею 45.4 кв.м., конюшні-складу літ «Є» площею 219, 4 кв.м., навісів літ «Й», «Ц», вольєру літ «Ш», що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23. Тобто, частина спірного майна на час розгляду даної справи відсутня в натурі.

Отже, майно, яке просить витребувати позивач та майно відповідно до експертного висновку №29322/19-42 від 23.12.2020 року у справі №911/337/19, це різне нерухоме майно в розумінні ст.ст. 181,182,190 та ст. 388 ЦК України, а частина майна, яке просить витребувати позивач на час розгляду справи відсутня в натурі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач витребовує майно, котре йому не належить і має при цьому інші відмінні характеристики від того майна, яке, на думку позивача, належить йому та є об`єктом державної власності.

Суд зазначає, що майно, яке видозмінилося та на теперішній час не існує в натурі, як самостійний окремий об`єкт нерухомості, не може бути витребувано від добросовісного володільця, адже об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову, а якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена або знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до глави 83 ЦК України.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час проведення обстеження судовим експертом не встановлено наявності на території будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, вулиця Миру, 23, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ №278836 (том 3 а.с.203) та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» з первинною інвентаризацією 14.08.2002 року та поточною інвентаризацією 18.04.2008 року (том. З а.с.49-84). Тобто, під час обстеження відсутні об`єкти нерухомого майна колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

Нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» загальною площею 1206,6 кв.м., що входить до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, створене в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 році, а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року. Будівля єгерської літ. «О» площею 54,0 кв.м, навіси літ. «X», «Ч», «Я», що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, створені в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 та 2017 р.р., а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року. Інші будівлі та споруди, які знаходились на час проведення обстеження на території за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 утворені не в результаті реконструкції будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 відмічених у свідоцтві про власності на нерухоме майно серії САВ №278836 (т.3 а.с.203) та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» з первинною інвентаризацією 14.08.2002 року та поточною інвентаризацією 18.04.2008 року. Об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

Таким чином, вказане майно не може бути об`єктом віндикаційного позову. Не є можливим пред`явлення віндикаційного позову про повернення будівель, що фактично є новим об`єктом нерухомості. Суд зазначає, що захищати своє право власності шляхом подання віндикаційного позову власник має можливість лише в тому випадку, коли майно збереглося в натурі. За своїм змістом віндикаційний позов являє собою вимогу про поновлення у власника права володіння річчю, яка йому має належати; тому не допускається заміна цієї речі іншою.

Посилання позивача на положення ст. 376 ЦК України, як на підставу для визнання права державної власності на спірні об`єкти нерухомого майна, виходять за межі заявлених підстав позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, судом враховано висновки, зроблені Європейським судом з прав людини у рішення від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №910/13407/17.

Оскільки, судом в ході розгляду справи, серед іншого встановлено, що спірні об`єкти нерухомого майна не є майном колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР, а відтак, не підлягає передачі до сфери управління позивача, а тому, в наданні оцінки іншим доводам сторін суд не вбачає необхідності, адже, встановлених судом обставин вони не спростовують, та відповідно протилежного не підтверджують.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція викладена Верховний Судом у постанові від 14.08.2018 року у справі №922/1425/17.

Оскільки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міністерства оборони України не підлягають задоволенню у зв`язку із їх необґрунтованістю, то заява відповідача про застосування до спірних відносин строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спірне майно є майном колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР, а тому не підлягає передачі до сфери управління позивача, а відтак і не доведено порушення прав та законних інтересів позивача відповідачем, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Всеукраїнської громадської організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, Виробничо-комерційного підприємства "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.05.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць