Постанова № 9675475, 19.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 р. справа № 2а-9712/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріТкачовой М.І.

за участю представника позивача Качинської О.С.

представника відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4517 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Макіївська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4517 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПП ОСОБА_2 зареєстрован як субєкт підприємницької діяльності фізична особа та знаходиться на податковому обліку у Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції.

Станом на 23.02.2010 року за відповідачем існує заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 4517 грн.

21.07.2009 року Макіївської ОДПІ була проведена перевірка позивача за результатами якої складений акт № 5781/18/05/23-4/НОМЕР_1 від 21.07.2009 року. Актом встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000р.

На підставі акту перевірки, винесенні рішення № 0000082330 від 07.08.2009 року, №05л5781\18\05\23-4\3040317851 від 07.08.09року про застосування фінансових санкцій на суму 4517 грн.

Тому просить стягнути з ПП ОСОБА_2 вказану суму заборгованості на користь державного бюджету.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяву про визнання позову або заперечення проти нього суду не надав. Думка з приводу позовних вимог суду не відома.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4517 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_2 зареєстрован виконавчим комітетом Советського районного сонету м.Макіївки від 12.12.2000 року за № 236, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач, Макіївська обєднана державна податкова інспекція, є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

На підставі ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем 26 червня 2009 року була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій.

Так, ст. 15 Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України 1776) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За результатами перевірки Макіївської ОДПІ складений акт № 5781/18/05/23-4/НОМЕР_1 від 21.07.2009 року, яким встановлені наступні порушення:

1. не проведення розрахункових операцій на повну суму вартості проданих товарів та наданих послуг через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу на суму покупки 23,4 грн, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Відповідальність передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- 200 відсотків вартості товарів, але не менше 3400 грн.

2. роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність передбачена.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - 200 відсотків вартості товарів, але не менше 3400 грн.

3. роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими ніж максимально встановлені виробником або імпортером, чим порушено ч.15 ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір». Відповідальність передбачена абз.12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - 100 відсотків вартості наявних у субєкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Позивачем за порушення вищевказаних вимог закону було прийнято рішення про застосування до ПП ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій № 0000082330 від 07.08.2009 р. на суму 4517 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п.2 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктом 6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Загальна сума заборгованості, яка налічується за відповідачем, станом на день винесення постанови складає 4517 грн.

Як встановлено в судовому засіданні у передбачений законодавством 30-денний строк відповідачем не було виконано рішення про застосування фінансових санкцій, в звязку з чим сума фінансових санкцій підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення суду до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 10,11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 15, 17, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4517 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (код ІНН. НОМЕР_1) на користь державного бюджету України заборгованість у розмірі 4517 (чотири тисячі пятсот сімнадцять) грн., у тому числі: 117 грн. (код платежу 21080900, - банк отримувач ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686736, та 4400 грн. (код платежу 21081100 на р/р 31113106700067 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686736).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 травня 2010 року.

Повний текст постанови складений 21 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кірієнко В.О.