Вирок № 96753778, 07.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3246/21

Номер провадження 1-кп/404/163/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Лещенко О.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021121130000497 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Так, близько 10 год. 00 хв. 27.04.2021 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину "Копілка", що належить ТОВ «Копілка» та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 1А, де в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрав з полиці вищевказаного магазину одну плитку шоколаду «Міlkа» з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео, вагою 300 грамів, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-21/3616-ТВ від 29.04.2021 року становить 90 грн. 56 коп, поклавши її за пояс штанів, одну плитку шоколаду молочного «Міlkа», з горіхом і карамеллю, вагою 300 грамів, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-21/3616-ТВ від 29.04.2021 року становить 98 грн. 32 коп. поклавши її за пояс штанів, пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0.5 л, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-21/3616 - ТВ від 29.04.2021 року становить 433 грн, поклавши її за пояс штанів, одну упаковку ковбаси напівкопченої «Варшавська» першого сорту, вакуумна упаковка, вагою 260 грамів, виробництва ТДВ «Ятрань», вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-21/3616-ТВ від 29.04.2021 року становить 43 грн. 32 коп., поклавши в праву кишеню куртки.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадений товар, підійшов до каси з однією хлібиною в руках, за яку розрахувавшись, та умисно не пред`явивши касиру викрадений товар та не здійснив оплату за нього, попрямував до виходу з магазину, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем, одразу після того як пройшов касову зону магазину, тим самим не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ «Копілка» майнової шкоди на загальну суму 665 грн.20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого із захисником та представника потерпілого (т.2 а.п.1-7, 10-11, 12-13).

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 складена в присутності захисника Шведова С.П., згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого Бурова С.В., згідно з якою він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний незакінчений замах на кримінальний проступок. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому (т.1 а.п.74-75), відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей, на обліках в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває (т.1 а.п.77-78), не одружений, однак має малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/3616 -ТВ від 29.04.2021 року - 1144 грн. 15 коп.

Речові докази:

-одну упаковку ковбаси напівкопченої «Варшавська», Ятрань; пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0.5 л.; одну плитку шоколаду «Міlkа» молочний?горіх карамельний вагою 300 гр, які передано представнику потерпілого ТОВ «Копілка» Бурову С.В., - залишити ТОВ «Копілка» як власнику;

-диск марки DVD-R оранжевого кольору, з 8 відеофайлами, - залишити при матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.