Ухвала суду № 96753556, 05.05.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/649/20

Провадження №2-ар/701/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. Маньківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді - Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 03.02.2021р. в адміністративній справі № 701/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного Черкаської області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, в якому остаточно просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради № 1 від 03.07.2020р. по справі про адміністративне правопорушення прийняту щодо позивачки ОСОБА_1

- визнати дії всього складу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на чолі з В.П. Підлубною протиправними та зобов`язати утриматися від виконання повноважень до часу внесення змін про юридичну особу Іваньківську сільську раду Іваньківської ОТГ до ЄДРЮО, ФО – підприємців та громадських формувань та утворення законного складу комісії

- відшкодувати заподіяну шкоду позивачу встановленими в судовому засіданні винними особами.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову № 1 від 03.07.2020р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Провадження по справі закрито. Стягнуто з Іваньківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просила роз`яснити:

«1) – використане суддею слово «неправомірною» вжито помилково і мало бути «протиправною» та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

2) – де, в якому судовому рішенні є встановлена обставина щодо легітимності Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на противагу судового рішення щодо відсутності цивільної дієздатності у Іваньківської сільської ради та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

3) – що значить в правовому сенсі вжита суддею дефініція стосовно непритаманних органу місцевого самоврядування повноважень і які він здійснює як делеговані та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

4) – дії та рішення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час підготовки та розгляду справи й прийняття скасованої постанови є протиправними чи навпаки, такими, що не порушили норм законодавства та прав позивачки?»

Позивачка в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала

Представник відповідачів, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Ознайомившись із заявою позивачки про роз`яснення рішення та вислухавши її думку в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для пересічної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Маньківського райсуду Черкаської області №701/649/20 від 03.02.2021р. чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник не просить суд роз`яснити сам текст рішення. Суд звертає увагу на те, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне позивач і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Маньківського райсуду Черкаської області №701/649/20 від 03.02.2021р. необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03.02.2021р. в адміністративній справі № 701/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Суддя В.Л. Маренюк