Ухвала суду № 96753492, 06.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2142/20

№ пров. 2-п/697/2/2021

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря - Десятник О.А.

представника відповідача Мосійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №697/2142/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мосійчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що про винесення судом вище вказаного заочного рішення відповідач дізналася 21.04.2021 від ОСОБА_2 , яка проживає у її квартирі. Про розгляд самої цивільної справи відповідач не була повідомлена належним чином, оскільки з вересня 2018 року виїхала за межі України та на даний час проживає у Болівії, рішення у справі не отримувала. З текстом рішення Канівського міськрайонного суду від 24.03.2021 відповідач ознайомилася 21.04.2021 із даних ЄДРСР.

Вважає, що заочне рішення суду від 24.03.2021 у справі №697/2142/20 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами. Позивачем подано позов за межами строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні. Позивач у 2015 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з аналогічним позовом, в ході розгляду справи (№697/1021/15-ц) було призначено судово-економічну експертизу, висновки якої підтвердили необґрунтованість заявлених позивачем сум стягнення простроченої заборгованості. За результатами розгляду справи №697/1021/15-ц банк відмовився від позову.

Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 по справі №697/2142/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Мосійчук В.М. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Після отримання позовної заяви, судом направлявся запит про зареєстроване місце проживання відповідача, і листом від 26.11.2020 реєстраційний відділ Канівської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).

На підставі отриманої інформації, судом здійснювалися виклики відповідача ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04.01.2021, 16.02.2021, 09.03.2021 та 24.03.2021 (а.с.56, 91-93,168, 175), однак конверти поверталися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», також розміщувалися оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті суду (а.с.90,136,174).

24.03.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 354411/5791/0059-8 від 29.02.2008 у розмірі 19889,65 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять доларів 65 центів) доларів США - заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 8264,98 грн. (а.с.188-191).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, днем вручення повістки є … день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом було дотримано порядку повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З наданих представником відповідача адвокатом Мосійчуком В.М. копій паспорта та посвідчення на постійне місце проживання, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України, а тому не могла з`явитися у судові засідання та надати відзив з поважних причин.

В обґрунтування істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи представником відповідача зазначено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом пропущено строк звернення, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Вказував, що у 2015 році позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до відповідача, та у процесі розгляду цієї справи банк відмовився від позову.

Твердження представника відповідача щодо відмови АТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову пред`явленого до ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки воно не знайшло свого підтвердження. Так, адвокатом Мосійчуком В.М. не надано суду доказів закриття провадження у справі №697/1021/15-ц, натомість надано ухвалу суду від 21.11.2016 про залишення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, що у свою чергу не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача надано копію витягу з експертизи, як доказ того, що позивачем необґрунтовано заявлено вимоги про стягнення простроченої заборгованості, натомість зі змісту висновку вбачається, що в ньому відсутні категоричні висновки про неправильне нарахування заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, з`ясування лише причин неявки відповідача у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представником відповідача – адвокатом Мосійчуком В.М. не надано суду доказів, які можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежному заочному, а докази, які ним подані не можуть бути підставою для скасування та перегляду судового рішення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №697/2142/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2021 року.