Ухвала суду № 96752577, 06.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3757/17

Провадження № 2-др/202/1/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, ОСОБА_2 , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, ОСОБА_2 , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності.

07.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи ухвалено рішення, котрим у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІЛК «Рента» відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.03.2021 року.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до його уточненої позовної заяви від 25.09.2017 року він просив визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 2435, посвідчений 24.11.2016 року приватним нотаріусом Бондаренко Р.О., недійсним; усунути перешкоди у користуванні нерухомими майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ІЛК «Рента», шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного нежитлового приміщення; скасувати запис про право власності № 14497785, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу. Однак, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ІЛК «Рента» про скасування запису про право власності. У зазначеному рішенні судом вказано, що позивач заявою від 04.10.2017 року уточнив позовні вимоги, змінивши і виклавши їх у наступній редакції: просив скасувати запис про право власності № 14497785, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 2435, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. 24.11.2016 року. Представник позивача зазначив, що ТОВ «ІЛК «Рента» невідомо про наявність заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2017 року, при розгляді справи у суді першої інстанції позивач підтримував свої позовні вимоги саме у редакції відповідно до уточненої позовної заяви від 25.09.2017 року.

У зв`язку з цим представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі стосовно його позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 2435, посвідчений 24.11.2016 року приватним нотаріусом Бондаренко Р.О., недійсним; усунення перешкод у користуванні нерухомими майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ІЛК «Рента», шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного нежитлового приміщення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись.

З`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2017 року, яка надійшла на адресу суду 04.10.2017 року (а.с. 89-91 т. 1), позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: просив скасувати запис про право власності № 14497785, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 2435, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. 24.11.2016 року. У зв`язку з цим позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 2435, посвідченого 24.11.2016 року приватним нотаріусом Бондаренко Р.О., недійсним; усунення перешкод у користуванні нерухомими майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «ІЛК «Рента», шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного нежитлового приміщення не були предметом розгляду і відповідно рішення відносно них не ухвалювалось.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ІЛК «Рента» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 , треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, ОСОБА_2 , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.