Ухвала суду № 9674791, 15.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 р. Справа № 2а-5353/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнко В.О.
при секретарі судового засідання Ломіног А.М.

за участю представника позивача Глод Є. А.

за участю представника відповідача Чирах О.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Компанії INMODAL COMPANY LIMITED до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія INMODAL COMPANY LIMITED звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про зобов'язання вчинити певні дії.

15 квітня 2010 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», посилаючись на ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги обґрунтувало тим, що Crystal Promotion LTD набуло права власності на частку статутного капіталу ТОВ «Онко Дженерікс» у розмірі 100% від статутного капіталу, що дає без умовлене право даної особи вільно розпоряджатися належними їй корпоративними правами, а також зазначив, що у Компанії INMODAL COMPANY LIMITED відсутнє право на позов з огляду на те, що компанія не є учасником ТОВ «Онко Дженерікс», позов підписан не урівноваженою особою, а позивач взагалі не має адміністративної цивільної правоздатності.

Представник позивача проти заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував, вважаючи його неубгрунтованим.

Представник відповідача дане питання просив залишити на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року по справі № 44/306 було скасовано рішення Донецького господарського суду Донецької області від 16.10.2009р., та в задоволенні позову Компанії Crystal Promotion LTD про визнання права власності на частку капіталу ТОВ «Онко Дженерікс» було відмовлено, та пояснено, що Компанія Crystal Promotion LTD не має належних повноважень.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. № 32/1 пн були задоволені позовні вимоги Компанії Crystal Promotion LTD до Компанії INMODAL COMPANY LIMITED,Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про переведення на позивача заставленого права за договорами застави корпоративних прав від 28.03.08р., де було зобовязано перевести на Компанію Crystal Promotion LTD (зареєстрована 12.11.04р. за № 624166) заставлене право за договором застави корпоративних прав від 28.03.08р. права учасника «Онко Дженерікс» (83030,м. Донецьк, вул.. Тамбовська, 2, ЄДРПОУ 34456740) із часткою 100% від статутного капіталу ТОВ «Онко Дженерікс» номінальною вартістю 35000,00 грн.

10.03.2010р. Донецьким апеляційним адміністративним судом рішення Господарського суду було залишено без змін, постанова набрала законної чинності.

Отже, в резолютивній частині постанови Донецького господарського суду, було зазначено, що Компанія INMODAL COMPANY LIMITED зареєстрована 17.03.1998 року за № 1454 ІВС 1998, тобто має адміністративно-цивільну правоздатність.

Ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України наголошує: Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1)позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2)позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3)у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4)позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5)надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

*

6)особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7)провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8)позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Отже, оскільки є чіткий перелік залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає жодних підстав для цього, а доводи третьої особи вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-12, 23, 58, 111, п.5 ч. 1 ст.155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кірієнко В.О.