Ухвала суду № 96747828, 28.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12420/18

Провадження № 6/201/168/2021

У Х В А Л А

28 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визначення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (третя особа – Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.11.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 (третя особа – Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

11.12.2019р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» задоволені (а.с.№114-116).

01.04.2021р. до суду надійшла заява ТОВ «Автокредит Плюс», в якій представник - адвокат Добринь Я.О., який діє на підставі ордеру від 01.04.2021р. серія АЕ № 1009979, просив визначити порядок виконання рішення та встановити, що рішення від 11.12.2019р. є підставою для виключення ДП «Національні інформаційні системи» запису про приватне обтяження рухомого майна № 14224090. В обґрунтування зазначив, що у позивача існують складності у виконанні рішення суду в частині виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в стані припинення. З 25.06.2015р. ДП «Національні інформаційні системи» є адміністратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до компетенції якого входить право виключення відомостей про обтяження автомобіля (обтяження № 14224090). Оскільки ДП «Національні інформаційні системи» не є правонаступником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, позивач просив встановити, що рішення суду є підставою для виключення ДП «Національні інформаційні системи» запису про обтяження № 14224090.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про визначення порядку виконання рішення суду, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заочним рішенням суду від 11.12.2019р. позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 (третя особа – ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень задоволені та усунуто ТОВ «Автокредит Плюс» перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 430S номер кузову – НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 06.03.2014р. 10:35:15 за № 14224090 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір «Автопакет», 772311/ФЛ. 18.02.2008р. Відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; об`єкт обтяження: іншій транспортний засіб Mersedes-Benz S-class W220, 2003р.в., бежевого кольору. Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», код 20025456. Боржник – ОСОБА_1 , код: НОМЕР_4 (а.с.№114-116).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020р. відмовлено ПАТ «КБ «Надра» у прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення суду від 11.12.2019р. (а.с.№137-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020р. заява ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду у зв`язку з відмовою в поновленні строку на її подачу (а.с.№192-193).

Ухвала суду від 21.05.2020р. не оскаржувалась в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення суду від 11.12.2019р. у даній цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зі змісту рішення від 11.12.2019р. не вбачається, що суд зобов`язував конкретно будь-яку організацію (установу, підприємство) здійснювати дії щодо зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого 06.03.2014р. за № 14224090, а тому в силу ст. 129-1 Конституції України, рішення суду від 11.12.2019р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання будь-якою організацією (установою, підприємством) до обов`язків якої відноситься вчинення дій щодо виключення запису № 14224090 від 06.03.2014р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, представник позивача просить встановити, що рішення суду від 11.12.2019р. є підставою для вчинення дій щодо виключення запису саме ДП «Національні інформаційні системи», разом з тим, жодних доказів на підтвердження звернення до цього підприємства із заявою про виконання рішення суду та отримання відмови в цьому, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим необхідно встановити спосіб виконання рішення суду від 11.12.2019р., про який просив позивач.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 350/426/16-ц виніс постанову 10.09.2019р., в якій зазначив, що зміна способу виконання рішення не може перетворюватись в застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

Оскільки ДП «Національні інформаційні системи» не було стороною у цивільній справі № 201/12420/18 та позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність ускладнень під час виконання рішення суду, в задоволенні заяви ТОВ «Автокредит Плюс» про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 (третя особа – ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», постановою ВС від 10.09.2019р. у справі № 350/426/16-ц, ст.ст. 223, 247, 260, 267, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (третя особа–Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.