Ухвала суду № 96747822, 06.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1260/21

провадження №1-кс/175/473/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

розглянувши заяву захисника – адвоката Дроздова О.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка В.В. по справі №175/1260/21 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040030002147 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник Дроздов О.М., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Бровченка В.В. по справі №175/1260/21 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040030002147 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Бровченко В.В. грубо порушуючи приписи КПК України, вийшов за межі своїх повноважень коли самостійно, в непередбачений законом спосіб, усунув встановлені ним недоліки обвинувального акту щодо відсутності відомостей про місце народження та громадянства потерпілого, тобто такими процесуальними діями, суддя продемонстрував свою очевидну упередженість та необ`єктивність по відношенню до підсудного.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості суду провести судовий розгляд даної заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На судовий розгляд заявник не надав обґрунтованих та вагомих доказів наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості чи заінтересованості судді Бровченка В.В. за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040030002147 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також суддя Бровченко В.В. не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він вправі брати участь у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Крім того, безпідставним є посилання на ту обставину, що суддя Бровченко В.В. вийшов за межі своїх повноважень коли під час підготовчого судового засідання самостійно встановив місце народження та громадянство потерпілого ОСОБА_3 , а також уточнив відомості щодо місця його проживання, оскільки як визначено п.3 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, що фактично і було зроблено головуючим суддею під час призначення обвинувального акту до судового розгляду, тому жодного умислу чи заінтересованості в результатах кримінального провадження з боку судді Бровченка В.В. не вбачається.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді Бровченка В.В., оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність судді та викликають сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Дроздова О.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка В.В. по справі №175/1260/21 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040030002147 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко