Рішення № 96746087, 16.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1182/21

Провадження №2-а/751/52/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №759122 від 16.11.2020 винесену інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лопатко Юрієм Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням вимог, що не відповідають вимогам ПДР України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06.11.2015, КУпАП та Конституції України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 16.11.2020 року прибув до підрозділу патрульної поліції за адресою: м. Чернігів вул. Громадська 66 на розгляд адміністративної справи інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лопатко Ю.М. котра була перенесена 09.11.2020 року. У повідомленні про запрошення для розгляду адміністративного правопорушення вже вказав, що він є винний у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення. Іншими словами прийняв рішення про винуватість його у скоєнні адміністративного правопорушенні ще до початку розгляду справи, тим самим порушив вимоги ст.62 Конституції України, де вказано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При розгляді адміністративної справи інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лопатко Ю.М. формально провів розгляд адміністративної справи, не надав належної оцінки наданим доказам, які свідчать про його невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення, а саме: талону на скутер Yamaha Gear, товарного чеку про придбання даного Скутера в 2008 році, копію роз`яснень технічних характеристик даного Скутера. Так, під час формального розгляду адміністративної справи він посилався на норми як національного законодавства України так і на норми Віденської конвенції про дорожній рух, так як вказані нормативні акти повністю свідчать про той факт, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та інших нормативно правових актів, які мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Також зазначає, що відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух «мопеди, моторолери з підвісним двигуном які використовуються на дорогах не державного значення не підлягають реєстрації з об`ємом двигуна до 50 куб».

Працівник установи, старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович , який провадив розгляд адміністративної справи був заздалегідь переконаний в провині у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і така переконливість працівника поліції заважала йому об`єктивно з`ясувати обставини справи, що і призвело до винесення оскаржуваної постанови. Іншими словами при винесенні оскаржуваної постанови працівником установи не були враховані надані докази та не були враховані посилання на діючи норми як національного так міжнародного законодавства.

Особа, яка провадила розгляд адміністративної справи позбавила його всіх гарантованих КУпАП та Конституцією України прав та одразу винесла постанову серії ДП18 № 759122, в якій не зазначено, що саме було порушено відповідно п. 2.9.В ПДР України. Так у вказаній постанові зазначено, що «09.11.2020 12:20 в м. Чернігові по проспекту Миру 48/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha GEER, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку МВС а також без номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9.В, ПДР та ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» та постанови КМУ від 07.09.1998 №1388» за ч.6 ст.121 КУпАП наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Зазначені дії працівника установи, вважає протиправними та незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії ДП18 № 759122 від є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 поновлення строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2021 року клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення.

У встановлений судом строк представником відповідача Департаменту патрульної поліції надіслано відзив на позовну з диском, на якому містяться відеозаписи правопорушення, просить відмовити у задоволенні позову (а.с.41-65).

Представником позивача надіслано відповідь на відзив, де зазначає, що доводи викладені у відзиві є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають чинному законодавству (а.с.71-75).

07 квітня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Ю.К.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича-відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лопатко Юрієм Миколайовичем 16.11.2020 року складено постанову серії ДП18 №759122 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 2.9 В ПДР, ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» та та постанову КМУ від 07.09.1998 року №1398, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121, накладено штраф у розмірі 170 грн 00 коп (а.с.51).

Згідно із відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear, б/н, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та без номерного знаку (а.с.65).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що транспортний засіб-пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед-двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371 (1371-2009-п) «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, зокрема, мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з Законом України від 17 листопада 2008 року №586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Згідно з частиною 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знаку.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Також безпідставним є посилання позивача, що постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Наказом МВС України від 13.04.2018 року №318 були затверджені деякі зміни до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ №3 18) викладено в новій редакції Додаток до Інструкції № 1395 - «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Проте, наказ №318 не містить вказівки про втрату чинності бланків постанов старого зразка, чи про їх вилучення з обігу.

Таким чином, незалежно від використання поліцейським бланка постанови старого зразка, постанова серії ДПО18 № 759122 від 16.11.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тобто нормативного акту вищої юридичної сили, ніж вищенаведена Інструкція, затверджена МВС України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Отже, постанова серії ДП18 № 759122 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лопатко Юрієм Миколайовичем в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушень підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ДП18 № 759122 від 16.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ДП18 № 759122 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лопатко Юрієм Миколайовичем - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко