Рішення № 96744822, 01.12.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3229/19

Провадження № 2/496/448/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 128 060,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов Акціонерного товариства « ПУМБ » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 128060 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 30.10.2013 року на підставі кредитного договору № GP-5334322 видано кредит у сумі 100353 грн. Відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2019 року становить 128060 грн., відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за вищевказаним кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна від нього заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, але від відповідача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із введення карантину на території України (а.с. 81), але суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторони відповідача у зв`язку з тим, що відповідач та його представники, які неодноразово змінювались, постійно просили відкласти розгляд справи з різних підстав, також відповідач обґрунтовує свою заяву про перенесення судового задання у зв`язку з введення карантину на території України, але суд вважає, що дана підстава не є належним обґрунтуванням оскільки транспортні сполучення здійснюються та суди працюють в штатному режимі, також сторона по справі має можливість звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, крім того відповідач висловив свою позицію щодо позовної заяви шляхом надання до суду відзиву, тому суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, 21.08.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив в якому, ОСОБА_1 просить у задоволені позовних вимог представника позивача відмовити повністю та закрити провадження по справі, свої вимоги обґрунтовує тим, що представник позивача не вказує дату коли відповідачем було зроблено останній платіж за кредитним договором GP-5334322 від 30.10.2013 року, що не дає можливості перевірити позовну давність на відповідність законодавству. Також відповідач зазначає, що вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою. Не може вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення. Відповідач у своєму відзиві вказує, що ним не було укладено ні з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ні з АТ «ПУМБ» жодних договорів, тим паче, додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності та пункту у первісному договорі про надання кредитних коштів у якому би йшлось про збільшення терміну позовної давності за кредитним зобов`язанням немає. ОСОБА_1 зазначає, що ним здійснювались платежі за кредитним договором, а останній платіж було здійснено у 2015 році, таким чином відповідач зазначає, що зобов`язань по поверненню кредитних коштів АТ «ПУМБ» у нього не виникає в зв`язку із закінченням 3-ох річного терміну позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач також зазначає, що доказів про збільшення строку позовної давності суду не представлено і більше того, навіть якби така норма і була б передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «ПУМБ» то така умова за змістом правової позиції ВСУ, не була б складовою частиною укладеного кредитного договору, оскільки такий договір про збільшення строку позовної давності мав би бути підписаний відповідачем, але відповідач за матеріалами справи таких умов не підписував. Також представником позивача не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором GP-5334322 від 30.10.2013 року в розмірі 128060,00 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам та комісії, а також нарахування пені, штрафів, неустойки, тому заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення суми процентів за вищевказаним кредитним договором не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. ОСОБА_1 вказує, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначені в розрахунку та довідці є правильними. При цьому матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 128060,00 грн. враховуючи, що відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про отримання відповідачем кредиту у розмірі 100353,00 грн. Відповідач у своєму відзиві вказує, що згідно із змістом доданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором GP-6491219 від 23.06.2014 року, АТ «ПУМБ» нарахувало пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 24.10.2016 року по 14.09.2018 рік, але за загальним правилом, період за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати один рік і належні докази щодо погодження сторонами збільшення вказаного терміну позивачем до суду не надано. Також позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставою для суду для залишення позовної заяви без руху. Також відповідач вказує, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 758/2486/19 за його позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між відповідачем та позивачем на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 100781,75 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 23 січня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 11966 від 10 грудня 2018 року, було відкрито виконавче провадження № 58169179 в межах якого здійснюється відрахування із заробітної плати, тобто позивач вже використав право на звернення вимоги за кредитним договором шляхом звернення до приватного нотаріуса для видачі виконавчого напису, тому враховуючи зазначене у своєму відзиві відповідач вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог (а.с. 70-75).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № GP - 53344322 від 30.10.2013 року.

Його укладанню передувало Пропозиція укласти договори /оферта/, за умовами якої АТ «Банк Ренесанс Капітал», який діє від імені і в інтересах ПрАТ «АСКА-ЖИТТЯ» /Страховик/, на умовах зазначених в цій Пропозиції, в Розділі 2 Загальних умов договору кредитування, Договору страхування життя, уклали з ОСОБА_1 . Договір страхування та надали йому кредит у загальній сумі 49999,66 грн, визначених п. 2.2 вказаної Пропозиції.

Строк кредиту та договору страхування визначений сторонами у 48 міс. Розмір процентної ставки - 13.00 % річних. Розмір комісії за обслуговування кредиту - 2,10, % .

Відповідно до п. 6.2. Загальних умов кредитування, відкриття і ведення рахунків, на якій йдеться посилання у Пропозиції укласти договори /оферта/, за повне або часткове прострочення повернення кредиту, сплати процентів, комісії у терміни, передбачені графіком платежів за кредитним договором, позичальник повинен сплатити банку штраф за кожен випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахований на останній день місячного строку.

Листом за вих. № 1065 від 13.04.2018 року, ПАТ «ПУМБ» було надіслано ОСОБА_1 письмову вимогу /повідомлення/, у якій Банк вимагає погасити заборгованість, що виникла станом на 13.04.2018 року у розмірі 100349,38 грн до 20.04.2018 року.

Разом з тим, згідно Виписки з рахунка ОСОБА_1 , складеної представником ПАТ «ПУМБ», заборгованість перед ПАТ «Перший український Міжнародний Банк» за кредитним договором GP - 53344322 від 30.10.2013 року станом на 08.08.2019 року зросла та становила 128060 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 45061,64 грн.;

- заборгованості за процентами - 11303,98 грн.;

- заборгованості за комісією - 43408,3 грн.;

- штрафні санкції - 28286,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Згідно норм, викладених в ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів у повному обсязі за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати процентів у суду не має.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства, обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором GP - 53344322 від 30.10.2013 року вбачається, що датою частково погашення зазначеного кредитного договору відповідачем є 17.07.2019 року (а.с. 12-13), а тому твердження відповідача щодо закінчення строків позовної давності є необґрунтованими та безпідставними, так як відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Також нарахування банком заборгованості за процентами, заборгованості за комісією та штрафні санкції здійснювались на підставі п. 4, 5 умов договору про надання споживчих кредитів та з урахуванням відсоткових показників зазначених у пропозиції укласти договори /оферта/ від 30.10.2013 року, які підписані відповідачем, що свідчить про його обізнаність щодо нарахування комісії, процентів та штрафних санкцій уразі порушення ним умов кредитного договору (а.с. 6-7).

Щодо зазначення відповідачем у своєму відзиві про те, що позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставою для суду для залишення позовної заяви без руху, суд вважає дане твердження не обґрунтованим та безпідставним, так як позивач вказує зазначену інформацію у своїй позовній заяві (а.с. 2).

Твердження відповідача, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 758/2486/19 за його позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та те, що 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між відповідачем та позивачем на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 100781,75 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, та 23 січня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису № 11966 від 10 грудня 2018 року, було відкрито виконавче провадження № 58169179 в межах якого здійснюється відрахування із заробітної плати відповідач не підтверджує жодним належним та допустимим доказом, натомість відповідач надає до суду лише витяг з офіційного сайту «Судова влада України» (а.с. 74), але з нього не вбачається, що Подільський районний суд міста Києва розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню саме відносно кредитного договору GP - 53344322 від 30.10.2013 року, а не будь-якого іншого кредитного договору.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, з урахуванням неналежного виконання боржником ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., відповідно до платіжного доручення № 30939 від 14 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 14, 514, 517, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 612, 625, 626, 629, 641, 644, 1049, 1050, 1054, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 13, 81, 133, 223, 247, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 128 060,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором GP-5334322 у сумі 128 060 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього: 129 981 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року.

Суддя В.М. Буран