Ухвала суду № 96744486, 05.05.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1129/19

УХВАЛА

05 травня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

16 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Бурлака С.А. (Том справи №2 а.80-89), в якому представник позивача просив суд вирішити питання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача - відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», оригінали наступних документів:

- Оригінал журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (типова форма № К0-3а) за 2014 - 2020 роки,

- Оригінали прибуткових касових ордерів за 2014 - 2020 роки з усіма додатками до них згідно яких були оприбутковані гроші в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг» за 2014 - 2020 роки;

- Оригінал журналу обліку видаткових касових ордерів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг» за 2014 - 2020 роки;

- Оригінали видаткових касових ордерів або інших первинних бухгалтерських документів за 2014 - 2020 роки з усіма додатками до них, згідно яких ПП «Агрос-Юг» кожного року отримував від ТОВ «Іскра-Юг» гроші, плату за суборенду за дві земельні ділянки, які належать на праві власності Позивачу (Орендодавцю) ОСОБА_1 ;

- Затвердженні зразки підписів керівника, головного бухгалтера підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг» належним чином посвідчена податковою службою за 2014 - 2020 роки;

- Оригінали касових книг за операціями з видачі готівки за ордерами за 2014 - 2020 роки з додатками до них;

- Оригінали книг обліку розрахункових операцій за 2014 - 2020 роки з додатками до них.;

- Оригінали книг обліку доходів і витрат за 2014 - 2020 роки з додатками до них.;

- Оригінали фіскальних звітних чеків РРО за 2014 - 2020 роки з додатками до них.;

- Оригінали квитанцій до прибуткових та видаткових ордерів за 2014 - 2020 роки з додатками до них;

- Оригінал книг обліку виданих та прийнятих касиром грошей Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг» за 2014 - 2020 роки;

- Оригінали Наказів (книгу наказів) про затвердження ліміту каси та розрахунок ліміту каси підписані головним бухгалтером та керівником підприємства за 2014 -2020 роки;

- Накази про призначення головного бухгалтера або працівника підприємства, уповноважений на це керівником за 2014 - 2020 роки;

- Накази про призначення касира або відповідальну особу за ведення каси за 2014 -2020 роки;

- Оригінали денних звітів про одержану і видану готівку за відповідними касовими документами касира Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг» за 2014 - 2020 роки.

Позивач та його представник – адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру Серії ОД №090751 від 25 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.57), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 5 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлака С.А. (Том справи №3 а.57-59), в якій він зазначив, що просить суд підготовче судове засідання, призначене на 5 травня 2021 року, провести за відсутності позивача та його представника, розглянути клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідач – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №616652 від 4 березня 2020 року (Том справи №1 а.191), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, суд бере до уваги те, що 14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької С.М. (Том справи №3 а.30-31), в якій вона зазначила, що просить підготовче судове засідання провести за відсутності відповідача – ОСОБА_2 та його представника.

Представники відповідача – ТОВ «ІСКРА-ЮГ» 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (Том справи №3 а.32), який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є представником ТОВ «ІСКРА-ЮГ» уповноваженим вчиняти дії від імені підприємства, в якій ОСОБА_3 просив суд підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Представники відповідача – ПП «АГРОС –ЮГ» про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яким на адресу ПП «АГРОС-ЮГ» було направлено судову повістку (Том справи №3 а.49).

Проте, 5 травня 2021 року представники ПП «АГРОС-ЮГ» у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд бере до уваги положення частини 1 статті 197 ЦПК України відповідно до якої підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

При цьому, згідно положень частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем визнано, що для проведення підготовчого судового засідання явка учасників справи не є обов`язковою.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою просить суд, зокрема: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2015 р, видавник: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код фізичної, особи НОМЕР_1 ) та Приватне підприємство «АГРОС-ЮГ» (код ЄДОПОУ: 35993399, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35993399), площею 5,9276 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0273, строком на 49 років, який зареєстрований Державним реєстратором: ОСОБА_4 , Біляївське міськрайонне управління юстиції, Одеська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26297745 від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2014 р., видавник: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОС-ЮГ» (код ЄДОПОУ: 35993399; Ідентифікаційний код юридичної особи: 35993399), площею 5,9278 га, кадастровий номер: 5120283900:01:002:0272, строком на 49 років, який зареєстрований Державним реєстратором: ОСОБА_6 , Біляївське міськрайонне управління юстиції, Одеська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25155038 від 08.10.2015, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначив, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Крім того, частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, представник позивача в клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати бухгалтерську та іншу документацію, яка стосується укладення та виконання договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ «ІСКРА-ЮГ» та ПП «АГРОС-ЮГ» 1 березня 2017 року, жодним чином не обґрунтовуючи того, що саме вказана документація може підтвердити або спростувати з огляду на предмет позову.

Слід також, звернути увагу на те, що договір суборенди земельної ділянки є похідним від договору оренди землі, що вбачається з статті 8 Закону України «Про оренду землі» частиною 4 якої визначено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

При цьому, представником позивача в клопотанні не наведено жодного обґрунтування, які саме обставини, що стосуються укладення спірних договорів оренди землі можуть підтвердити або спростувати похідні від цих договорів договори суборенди землі, а отже і обставини їх укладення та виконання.

Клопотання взагалі не містить будь-яких обґрунтувань, що саме вказані докази можуть підтвердити або спростувати в рамках позовних вимог позивача, зокрема наприклад такий документ як «Накази про призначення головного бухгалтера або працівника підприємства, уповноважений на це керівником за 2014 - 2020 роки».

Також, слід звернути увагу на те, що представником позивача в клопотанні не наведено жодних доводів та не подано жодних доказів того, що документи які він просить витребувати взагалі існують та перебувають у відповідача – ТОВ «ІСКРА-ЮГ», що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Так, наприклад згідно частини 4 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік» визначено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що введення на підприємстві посади бухгалтера або визначення відповідальної особи за ведення бухгалтерського обліку, є лише однією з можливих форм ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, і не є обов`язковим, що ставить під сумнів саме існування такого документу як «Накази про призначення головного бухгалтера або працівника підприємства, уповноважений на це керівником за 2014 - 2020 роки».

З наведеного вбачається, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам пунктів 2-3 частини 2 статті 84 ЦПК України, є необґрунтованим та безпідставним, а його задоволення не відповідатиме завданням цивільного судочинства, які полягають зокрема у своєчасному розгляді і вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.