Ухвала суду № 96742695, 05.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3218/21

н\п 2-з/490/102/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міста Житомир Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міста Житомир Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 17709 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 12 346,96 грн., що оскаржується позивачем у судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.04.2021 року матеріали справи передано судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міста Житомир Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач у своїй заяві взагалі не зазначає відомостей щодо свого зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження № 64627826 з примусового виконання виконавчого напису № 17709, посвідченого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 12 347,96 грн. згідно кредитного договору від 27.07.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 09.03.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, що територіально відноситься до Інгульського району міста Миколаєва.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача з з заявою про забезпечення позову до суду, оскаржуваний виконавчий напис не перебуває на виконанні на території Центрального району міста Миколаєва.

Ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтовує підстави звернення з вищезазначеним позовом саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому даний спір розглядається за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та територіально підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва як за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міста Житомир Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Саламатін