Ухвала суду № 96742538, 06.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/475/2012

провадження №6/489/164/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – АТ «УкрСиббанк») про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У березні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1416/1298/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості по кредитному договору від 07.11.2007 № 11248178000 в розмірі 71756,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн.

У заяві вказано, що отриманий виконаний лист відносно ОСОБА_1 був направлений на примусове виконання до Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, яким було відкрито виконавче провадження № 51962506. На запит банку щодо виконання виконавчого листа Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надано відповідь від 07.04.2020, що за вказаним виконавчим провадженням 20.06.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направлено супровідним листом на адресу ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягнення коштів не проводилося. Станом на дату звернення з заявою до суду оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці засобами поштового зв`язку.

Посилаючись на наведені обставини представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 06.05.2021, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає для розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007 №11248178000, яка складається із 47825,66 дол. США заборгованості за кредитом, 20812,86 дол.США процентів та 3118,37 дол.США пені, разом 71756,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн. та судові витрати.

21.08.2012 представником позивача отримано виконавчий лист.

З відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 07.04.2020 № 52452 вбачається, що за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 51962506, яке завершено 20.06.2019 постановою про повернення виконавчого листа стягувачу. Копію постанови з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» за вих. № 41781. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягнення коштів за виконавчим документом не здійснювалося.

Між тим, як слідує із змісту заяви виконавчий документ на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходив, що дає підстави заявнику вважати про його втрату в наслідок пересилки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк`про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко