Рішення № 96742312, 26.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1553/16-а

Провадження №2-а/944/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

представника позивача Щура В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати бездіяльність Нагачівської сільської ради протиправною та неправомірною, зобов`язати Нагачівську сільську раду розглянути та вирішити земельний спір щодо меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 шляхом створення земельної комісії та проведення відповідних замірів меж зазначених вище земельних ділянок. В обґрунтування позову зазначає, що матір позивача ОСОБА_2 , яка померла у 2005 році користувалась земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , однак нею не здійснювалось узгодження меж даної земельної ділянки із сусідами, а відтак ОСОБА_1 не може оформити право власності на нерухоме майно. Для вирішення вказаної ситуації він як представник неодноразово звертався до користувачів сусідніх земельних ділянок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропозицією добровільно узгодити межі сусідських земельних ділянок, однак жодного разу не отримав від них позитивних відповідей. 23.10.2015 року ним було подано заяву до Нагачівської сільської ради з проханням створити земельну комісію для ведення замірів меж земельних ділянок на АДРЕСА_2 та вирішення таким чином земельного спору щодо меж сусідських земельних ділянок на АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із невжиттям жодних заходів реагування на дану заяву, 24.11.2015 року ним було повторно подана вказана заява, однак на час подання позову жодної комісії не було створено та жодної відповіді від органу державної влади ним не отримано. З огляду на наведене просить розов задовольнити.

Справа поступила у провадження судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №229 від 06.10.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 , матеріали справи передано судді Швед Н.П.

22.05.2017 року представником Нагачівської сільської ради на адресу суду скеровано заперечення проти позову, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Задоволення позовної вимоги щодо бездіяльності є неможливим, оскільки у даній вимозі не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, яку позивач просить визнати протиправною та неправомірною. Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області не відомо про існування земельного спору щодо меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки користувачі чи власники земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до сільської ради із заявами подібного характеру не звертались, спору щодо меж земельних ділянок у них не має, межі їхніх земельних ділянок зазначеним особам відомі. Згідно тверджень позивача існує земельний спір між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак до судового процесу зазначені особи ним не залучаються. Крім цього, як вбачається із абрису земельної ділянки ОСОБА_1 межі його спадкової земельної ділянки, як він стверджує, документально встановлені із зазначенням відповідних розмірів, саме відносно цих обставин (проведення замірів) позивач і просить зобов`язати Нагачівську сільську раду Яворівського району Львівської області створити комісію, однак не зрозумілим є те для чого створювати комісію, яка має зафіксувати факти, які вже встановлені, що відображено у зазначеному абрисі земельної ділянки площею 0,1117га, щодо якої позивач заявляє права. Зазначає, що межа зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 , яка на зазначеному абрисі знаходить праворуч від земельної ділянки ОСОБА_1 частково проходить по існуючій огорожі, аналогічно як і зі сторони земельної ділянки ОСОБА_6 . В тих місцях де відсутня огорожа для встановлення меж в натурі позивач має право звернутися до землевпорядної організації та замовити послугу по винесенню його меж в натурі. Тому для того, щоб провести заміри меж зазначених вище земельних ділянок, для чого просить позивач створити комісію, спочатку їх треба встановити в натурі у тих місцях, де вони відсутні, а вже потім міряти. Окрім цього жодних належних доказів того, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла у 2005 році не представлено, тобто позивачем не підтверджено наявність у нього спадкових прав за захистом, яких він звертається до суду.

10.08.2017 року представником позивача на адресу суду скеровано додаткові пояснення по суті заперечень відповідача, у яких зазначає, що станом на день звернення із позовом до суду, Нагачівська сільська рада не виконала жодного із покладених на неї ст. 159 ЗК України обов`язку, а саме: спір не було розглянуто у тижневий строк з моменту подання заяви, ні позивача, ні його представника ОСОБА_7 не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду заяви, за результатами розгляду спору не прийнято жодного рішення. Відтак, саме у невиконанні наведених вище та передбачених ст. 159 ЗК України обов`язків сільської ради щодо вирішення земельних спорів, полягає бездіяльність Нагачівської сільської ради. Що стосується спадкових прав ОСОБА_1 зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 користувалась земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , згідно складеного нею заповіту, вона заповіла усе своє майно сину - ОСОБА_1 24.06.2014 року Яворівським районним судом Львівської області прийнято рішення по справі № 460/1313/14ц, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди АДРЕСА_2 , на підставі чого ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

На підставі розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №432 від 05.03.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Швед Н.П., матеріали справи передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 20.03.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року у справі замінено відповідача Нагачівську сільську раду Яворівського району Львівської області на її правонаступника - Яворівську міську раду Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у такому та просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35917425 від 28.11.2013 року, після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гавришкевич О.П. заведена спадкова справа №23/2013 (номер у Спадковому реєстрі 55394139).

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.06.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, прилеглі господарські будівлі та споруди АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нагачів Яворівського району Львівської області.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №24845573 від 29.07.2014 року, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

23.10.2015 року представник ОСОБА_1 - Щур В.І. звернувся до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою, в якій просить створити комісію для проведення замірів меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 , оскільки з попередніми замірами не погоджується, заміри проводились без його присутності. Заява отримана сільською радою 23.10.2015 року.

24.11.2015 року представник ОСОБА_1 - Щур В.І. повторно звернувся до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою, в якій просить створити комісію для проведення замірів меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 , оскільки з попередніми замірами не погоджується, заміри проводились без його присутності. Заява отримана головою сільської ради 25.11.2015 року.

Відповідно до акту від 19.11.2015 року про вирішення земельного спору (межових знаків між сусідами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), комісія Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області провела огляд спірних земельних ділянок, через відсутність представника ОСОБА_7 комісія вирішила залишити межові знаки без змін, вирішення даного спору можливе при наявності всіх суміжних власників земельних ділянок.

Нагачівською сільською радою Яворівського району Львівської області №242 від 22.12.2015 року, на повторну заяву ОСОБА_7 №117 від 27.11.2015 року повідомлено, що у зв`язку із повторними виборами голови сільської ради, було скликано першу організаційну сесію сільської ради та визнано повноваження сільського голови, розглянути заяву не було можливості, оскільки постійна депутатська комісія із земельних відносин, будівництва та агропромислового комплексу та відродження села не приступила до своїх повноважень. Дана заява буде повторно розглянута на черговій сесії сільської ради.

Відповідно до акту №1 від 03.03.2016 року обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 (представник ОСОБА_7 ) та протоколу №6 шостої сесії сьомого скликання Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 03.03.2016 року, слухали неодноразове звернення ОСОБА_7 , представника ОСОБА_1 , який не погоджується із вимірами щодо встановлення межових знаків із сусідом ОСОБА_3 . Всі депутати сільської ради вийшовши на місцевість, щоб вирішити питання по суті, встановили, що вимоги ОСОБА_7 не можуть бути виконані, оскільки немає підтверджуючих документів про фактичне проходження межі із землекористувачем, на жодні пропозиції не погоджується із сусідом.

Згідно із довідкою №955 від 11.06.2018 року, виданою Нагачівською сільською радою Яворівського району Львівської області, власником земельної ділянки в АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , земельна ділянка в АДРЕСА_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , місце реєстрації не відоме.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ст. 159 Земельного кодексу України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. У рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 статті 26 того ж Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради розглядаються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.п. 5 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення земельних спорів віднесено до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зважаючи на вищенаведене, повноваження по вирішенню земельних спорів відносно меж земельних ділянок та додержання громадянами правил добросусідства на час виникнення вказаного спору делеговано Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області.

Суд встановив, що заява представника позивача не розглядалася комісією по земельних спорах в порядку передбаченому ст. 158-161 ЗК України, що свідчить про протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви представника позивача у встановленому законом порядку.

Таким чином, в порушення вище зазначених вимог Закону, заява представника позивача взагалі не була передана комісії по вирішенню земельних спорів, хоча вирішення земельного спору щодо додержання правил добросусідства за заявою представника позивача на час подання заяви була компетенцією Нагачівської сільської ради при якій створено комісію по вирішенню земельних спорів.

Заява представника позивача мала бути розглянута в строки та в порядку, передбаченому Законами України "Про звернення громадян", Закону України «Про місцеве самоврядування", Земельним кодексом України та по його заяві мало бути прийняте рішення за результатом розгляду, відповідно до чинного законодавства.

Натомість суду було надано лише лист та акт, в якому, на думку суду, у довільній формі описано ситуацію, без належного обґрунтування, тобто жодного рішення по заяві позивача фактично прийнято не було.

Таким чином, сільська рада не розглянула заяву в передбаченому законом порядку та не прийняла за результатом розгляду рішення у встановлений законом спосіб, чим порушила право позивача на належний розгляд його звернення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність сільської ради з розгляду заяви представника позивача від 23.10.2015 про створення земельної комісії для проведення замірів меж земельної ділянки є протиправною, тому вимога представника позивача про визнання протиправною бездіяльність Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо розгляду заяви Щура Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 від 23.10.2015 року №114 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника позивача зобов`язати Нагачівську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути та вирішити земельний спір щодо меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 шляхом створення земельної комісії та проведення відповідних замірів меж зазначених земельних ділянок, суд виходив з наступного.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання сільської ради повторно розглянути заяву представника позивача від 25.10.2015 року щодо створення комісії з метою вирішення земельного спору.

Водночас судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку від 13.09.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №447, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_9 купив Ѕ ідеальну частину житлового будинку під літерою А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до будинку належать наступні господарські будівлі та споруди: колодязь І.

Згідно із договором купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку від 14.09.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №449, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_9 купив Ѕ ідеальну частину житлового будинку під літерою А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до будинку належать наступні господарські будівлі та споруди: колодязь І.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №137678016 від 13.09.2018 року та №137780558 від 14.09.2018 року, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 .

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи позивачем відчужено житловий будинок та земельну ділянку щодо якої існує земельний спір, з метою вирішення вказаного спору лише власник земельної ділянки може звернутись із відповідною заявою, а відтак підстави для зобов`язання відповідача розглянути подану представником ОСОБА_1 заяву відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо розгляду заяви Щура Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 від 23.10.2015 року №114.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.05.2021 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача - ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Яворівська міська рада Львівської області, юридична адреса: м. Яворів, вул. Львівська, 15 Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва