Ухвала суду № 96742112, 05.05.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1056/21

Провадження № 6/459/39/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у у виконавчому листі, виданому Червоноградським міським судом Львівської області у справі №2-3018/10,-

в с т а н о в и в :

06.04.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансову компанію «Форінт». Вказав, що заявник отримав право вимоги кредитної заборгованості на підставі договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 р.

Розгляд заяви був призначений на 14.04.2021р., проте був відкладений на 29.04.2021р. у зв`язку із відсутністю боржника та відсутністю належних доказів його повідомлення про розгляд справи (не повернулося повідомлення про вручення кореспонденції).

29.04.2021 р. представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29.04.2021р. також не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

21.10.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3018/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 у користь банку 206 661,62 дол. США, що еквівалентно 1 630 601,48 грн. заборгованості за договором № 014/08-3/3579 від 06.03.2008 від 06.03.2008 року та судові витрати по справі.

31.01.2011 р. вищевказане рішення суду набрало законної сили.

09.03.2011 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчі листи, на підставі яких 17.05.2013 р. відкрито виконавче провадження.

08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитним договором № 014/08-3/3579/МК від 06.03.2008 року, в обсязі та на умовах, які існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 014/08-3/3579/МК від 06.03.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги, задоволені рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року, справа № 905/1976/16.

Відповідно до частини другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В ухвалі КЦС ВС від 30.07.2018 р. (справа № 2-54/12) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження не є способом захисту, а пов`язана з виконанням судових рішень у цивільних справах (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 75689958).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому листі підставна, а тому необхідно замінити первісного стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі, виданому Червоноградським міським судом Львівської області у справі №2-3018/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович