Ухвала суду № 96740982, 06.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 2-2458/11

Провадження № 6/337/86/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи : ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строку для його пред`явлення ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року . На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року .

Згідно Договіру № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року.

Представник заявника просить замінити вибулого стягувача – ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі № 2/825/200/2012 за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року .

Крім того, представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах кредитної справи №13/2007/1853Фпкп, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , наявний оригінал виконавчого листа по справі № 2/825/200/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9988,63 грн., про наявність якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше бути відомо.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Представником заяві у поданій до суду заяві зазначено про її розгляд без участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року .

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ КБ «Надра», 12.09.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ПАТ КБ «Надра» рекомендованим поштовий відправленням надіслано копію рішення суду та виконавчі листи.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року .

Згідно Договіру № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем , що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі № 2/825/200/2012 за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах кредитної справи №13/2007/1853Фпкп, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , наявний оригінал виконавчого листа по справі № 2/825/200/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9988,63 грн., про наявність якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше бути відомо.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ КБ «Надра», у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі і за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року, тобто останнє є правонаступником первісного кредитора (стягувача) , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача – ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Разом з тим, щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявник належним чином обґрунтував та підтвердив підставу своїх вимог, щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,433, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи : ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строку для його пред`явлення – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд, 54, офіс 402, р/р IBAN : НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі № 2/825/200/2012 за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року в розмірі 9988,63 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 р. по цивільній справі № 2/825/200/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13/2007/1853Фпкп від 20.08.2007 року в розмірі 9988,63 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна

06.05.2021