Ухвала суду № 96740197, 30.04.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/124/21

Провадження № 2/316/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва – Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Темненко В.О. звернулась 25.01.2021 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.02.2021 р. по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.26-26зворот).

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача – адвокат Темненко В.О. позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті, про що надала відповідну письмову заяву (а.с.44).

Представник позивача – адвокат Темненко В.О. в підготовче судове засіданні не з`явилась, надавши письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.97). А також надала заяву у якій зазначивши на те, що нею у позові помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН» при цьому інші реквізити відповідача незмінні, уточнила в цій частині позов та просить вважати дійсним найменуванням відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (а.с.98).

В підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «МІЛОАН» не з`явився, надіславши до суду відзов на позовну заяву в якому, також зазначив про наявність помилки в назві відповідача, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні відмовити (а.с.49-54). Також разом з відзовом, відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі (а.с.86-86зворот). Крім того, у вимогах п.4 відозву на позовну заяву, відповідач просить передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (а.с.54).

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва – Клименко Р.В. не з`явились, будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти позову, письмових пояснень до суду не надали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого судового засідання звукозаписуючими технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки допущеної в назві відповідача, суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем зазначено назву відповідача у позові як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН», код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань (ЄДРПОУ) вказано 40484607.

Відповідно до даних загальнодоступної безкоштовної бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань Міністерства юстиції України в мережі Інтернет - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, назва юридичної особи ЄДРПОУ 40484607 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.55).

Таким чином, суд враховуючи, що позивачем зазначено вірно реквізити відповідача проте допущено описку в його найменуванні та замість вірного: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» - невірно зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН», суд вважає можливим усунути дану описку зазначивши вірним назву відповідача як: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про що просить і представник позивача.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає на те, що виконанням виконавчого напису нотаріуса є територія України, а ні конкретно визначене місце, таким чином необхідно застосовувати ч.2 ст.27 ЦПК України яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача. Відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально обслуговується Шевченківським районним судом м.Києва, таким чином, на думку відповідача справу слід передати до зазначеного суду (а.с.49зворот).

За загальним правилом визначеним ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607), відповідно даних загальнодоступної безкоштовної бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань Міністерства юстиції України в мережі Інтернет - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є м.Києв по вул.Багговутівська, будинок 17-21, таким чином, дійсно за загальним правилом підсудності визначеного ч.2 ст.27 ЦПК України буде місто Київ.

Разом з тим, ч.12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить на те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Визначення змісту категорії місця виконання наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 та 2 якої встановлено, що виконавчі дії провадяться державним, виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1). Виконавчі дії у виконавчих провадженнях відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2).

З аналізу даної норми Закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, про що зазначено у правовій позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 29.10.2020 р. у справі № 263/14171/19.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №63195884 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у примусовому виконанні спірного виконавчого напису №47103 виданого 16.09.2020 р. (а.с.32). У своїй заяві від 23.09.2020 р. до приватного виконавця Клименко Р.В., ТОМ «МІЛОАН» просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника (а.с.35). Місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_1 є місто Енергодар, при цьому, відповідно до даних довідки з місця роботи ВП «Запорізька АЕС», з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються утримання за виконавчим листом №47103 від 16.09.2020 р. (а.с.19), що відповідає номеру спірного виконаного напису.

Таким чином, враховуючи, що місцем проведення виконавчих дій є місце Енергодар Запорізької області, законом визначено право позивача у спірних правовідносинах обирати альтернативну підсудність розгляду даної справи судом, чим і скористалась позивач звернувшись до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Отже, провадження у справі №316/124/21 відкрито судом із дотриманням правил підсудності, а тому клопотання представника відповідача ТОВ «МІЛОАН» про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва - задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, приходжу наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, як і не надходило від учасників справи уточнення позовних вимог, зустрічного позову, заперечень проти позову чи письмових пояснень від третіх осіб. Відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.49-54), відповідь на відзив, позивачем час проведення підготовчого судового засідання, не надавалась.

Вирішено заяву про уточнення назви відповідача у справі, а також вирішено клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю в задоволенні якого відмовлено.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, з наявних у справі матеріалів, судом не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 28, 197, 189, 196-198, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про передачу за підсудністю цивільної справи №316/124/21 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва – Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 р. об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, буд.17, м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці: https://ed.zp.court.gov.ua/sud0807/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко