Ухвала суду № 96738512, 30.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2203/2014-ц

Провадження № 2-п/219/25/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на будинок загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 51,90 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будинку будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

07 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила скасувати заочне рішення у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що 22 березня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 випадково стало відомо про те, що 05 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення, згідно з яким звернув стягнення на належний ОСОБА_1 будинок та виселив мешканців з цього будинку. ОСОБА_1 з 29 січня 2014 року зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_2 відповідач не проживає однією сім`єю і зв`язку не підтримує з січня 2009 року. Ні позов, ні повістки з суду, ні заочне рішення від 05 серпня 2014 року на адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 не надходили. На запит представника відповідача Артемівський міськрайонний суд Донецької області з супровідним листом № 01-20/3102/21 від 30 березня 2021 року надав копію позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», доданих до нього документів та заочне рішення у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року. З копії позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22 квітня 2014 року видно, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_3 , на яку, на її думку, і надсилалися процесуальні документи з суду. Проте відповідача було знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою ще 12 червня 2012 року. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не отримував у 2014 році повісток про виклик до суду та заочне рішення, про конкретний зміст якого він довідався тільки після його надання судом з супровідним листом від 30 березня 2021 року, просить суд визнати поважними причини пропуску строку оскарження заочного рішення та поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014), справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 03 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, 23 липня 2014 року та 05 серпня 2014 року. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином – шляхом направлення судових повісток (на 03 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, 23 липня 2014 року) та розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур`єр» (на 05 серпня 2014 року), що на той час було передбачено діючим законодавством України. При цьому, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/2203/2014-ц (провадження № 2/219/1543/2014) від 05 серпня 2014 року – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик