Ухвала суду № 96736771, 26.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55805/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци Сергія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська міська рада, про зобов`язання демонтувати перегородку в загальному коридорі житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі порушують питання про зобов`язання відповідачів своїми силами та за власні кошти звільнити місця загального користування (коридор) на першому поверсі 1-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтування влаштованої перегородки, яка утворює додаткове приміщення площею 10 кв.м. до квартири АДРЕСА_3 цього будинку, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2018 року вищевказаної квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 , в особі адвоката Клюци С.О., надійшов відзив на позов, з доказами на обґрунтування позиції відповідача стосовно позовних вимог.

26.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци С.О. надійшли кілька клопотань про витребування доказів у справі, зокрема представник просить суд витребувати від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; від приватного нотаріуса КМНО Дмухи Б.Л. копії довіреності на ім`я ОСОБА_8 (представника продавця ОСОБА_7 ); від Київського міського БТІ матеріали інвентарної справи та технічного паспорта будинку АДРЕСА_1 ; від Київського міського БТІ відомості про власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заявлені представником відповідач клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Клюцею С.О., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду подано відзив на позов, до якого в обґрунтування позиції відповідача долучено: копію договору купівлі-продажу від 13.06.2010 року (а.с. 87-93); копію декларації про готовність об`єкта (а.с. 94-100); копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.05.2017 року (а.с. 101-104); копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.08.2017 року (а.с. 105-108); копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.02.2018 року (а.с. 109-112); копію технічного паспорта нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (а.с. 122-126), які засвідчені адвокатом Клюцою С.О. згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України та ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів».

Оскільки копії наданих адвокатом документів відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства та державному стандарту щодо оформлення документів, суд не має сумнівів у їх достовірності, відповідно відсутні підстави витребовувати вже надані представником відповідача докази.

Отже клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню в частині витребування: від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; від приватного нотаріуса КМНО Дмухи Б.Л. копії довіреності на ім`я ОСОБА_8 (представника продавця ОСОБА_7 ); від Київського міського БТІ матеріалів інвентарної справи та технічного паспорта будинку АДРЕСА_1 .

Представником відповідача заявлено також клопотання про витребування від Київського міського БТІ відомостей про власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні всіх клопотань представника відповідача - адвоката Клюци С.О. з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клюци Сергія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська міська рада, про зобов`язання демонтувати перегородку в загальному коридорі житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук