Ухвала суду № 96735659, 06.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2142/20

Провадження № 2-п/697/2/2021

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника відповідача Мосійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Юлії Анатоліївни про залишення без розгляду заяви адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №697/2142/20,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мосійчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

05.05.2021 на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю.А. надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки на її думку адвокат Мосійчук В.М. не є уповноваженим представляти інтереси відповідача, так як до заяви не додано договору про надання правової допомоги та посилання на нього в ордері відсутні.

У судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю.А. не з`явилася, направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник заявника адвокат Мосійчук В.М. у судовому засіданні засіданні заперечував щодо задоволення поданої представником банку заяви про залишення його заяви без розгляду, пояснив, що його представництво у справі підтверджується наданим суду оригіналом ордеру та договором про надання правничої допомоги, який надав у судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника – адвокатом Мосійчуком В.М., на підтвердження належного його представництва, до заяви про перегляд заочного рішення додано оригінал ордеру серії ЧК № 188475 від 22.04.2021 (а.с.198).

Крім того в судовому засіданні адвокатом Мосійчуком В.М. надано договір про надання правової допомоги від 24.06.2015, з якого вбачається, що предметом даного договору є надання правової допомоги в якості представника ОСОБА_1 пов`язані з розглядом позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дострокове стягнення заборгованості, надання правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заву про перегляд заочного рішення подано адвокатом Мосійчуком В.М., який має повноваження представляти відповідача ОСОБА_1 , тому заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залишення без розгляду заяви адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін