Ухвала суду № 96735505, 06.05.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/312/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши в м.Сарни клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №572/312/21 за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДВС ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ», ОСОБА_2 - про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

про застосування заходів процесуального примусу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 5625455400:01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 .

12 квітня 2021 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову - шляхом зупинення проведення торгів ДП «Сетам» з реалізації 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер 5625455400:01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 (лот №460217).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року клопотання представника позивача щодо забезпечення позову було задоволено : забезпечено позов ОСОБА_3 у даній цивільній справі шляхом зупинення проведення торгів ДП «Сетам» з реалізації 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер 5625455400:01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 (лот №460217).

05 травня 2021 року представником позивача – адвокатом Мушкеєвим В.В. до суду подано заяву про вжиття заходів процесуального примусу у цій справі, шляхом визнання протиправними дій Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) щодо невиконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року щодо забезпечення позову та, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства накласти штраф у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язавши відділ ДВС припинити протиправну поведінку та виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст.148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках : 1).невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2).зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3).неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4).невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5).порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, дійсно вказаною вище нормою передбачено можливість застосування судом такого заходу процесуального примусу, як стягнення з особи штрафу, в тому числі, у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Представником позивача на доведення факту невиконання головним державним виконавцем І.Болкуневичем ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року надано копії заяви ОСОБА_3 , якою нею було надано вказану ухвалу суду на виконання, а також повідомлення №13799/2017-20/21 від 20 квітня 2021 року за підписом головного державного виконавця І.Болкуневича про повернення ухвали без виконання – через її невідповідність вимогам до виконавчого листа.

Однак, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Виходячи із змісту наведеної норми – заходи процесуального примусу можуть бути застосовані виключно до учасників цивільного судочинства під час судового провадження, яким в даному випадку не є виконавча служба.

Обставини, зазначені представником позивача у поданій до суду заяві, можуть бути підставою для оскарження дій державного виконавця, в порядку ст.447 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №572/312/21 за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДВС ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.Львів) (м.Сарни вул.Белгородська,31), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ» (м.Київ вул.Стрілецька,4-6, ідентифікаційний код юридичної особи 39958500), ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ) - про визнання дій неправомірними, скасування постанови - про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язавши відділ ДВС припинити протиправну поведінку та виконати ухвалу суду про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ