Рішення № 96735438, 26.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18767/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участю представника позивача Дицяк Н.Є.

представника відповідача Мелянчука В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення дії договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» про припинення дії договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що19.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №384Ж, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 11000 доларів США з кінцевим терміном погашення 18.06.2021 р. зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом. Кредит надавався на купівлю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №584Ж-1, за умовами якого позивач передала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 19.06.2006 року, в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки №584Ж-2 між АКБ"УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 19.06.2006 року, в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки №584Ж-3 між АКБ"УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_3 .

У зв`язку невиконанням умов договору банк подав до суду позов про дострокове стягнення в повному обсязі кредитного боргу, Рівненським міським судом 25.03.2013 року по справі №569/4284/13-ц було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 88468,00 грн. та 844,68 грн. судових витрат.

23.05.2013 року на виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа по справі №569/4284/13-ц було відкрито виконавче провадження № 588503088 .

27.06.2019 року у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, виконавче провадження було закінчено, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року було задоволено частково позов АТ «Альфа Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість 3%, відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 4363,62 грн. та заборгованість інфляційних витрат , відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 13182,56 грн., за період з 25.06.2017 року по 27 червня 2019 року та 700,60 грн. судового збору. Згідно наданих квитанцій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю сплатили кошти на виконання рішення суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року. Відтак, зобов"язання за кредитним договором є припинене, у зв"язку з його повним виконанням.

Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном.

Відтак, позивач вважає, що припинились кредитні зобов`язання та припинились іпотека за договором іпотеки №584Ж-1 на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку», що зумовило звернення позивача з даним позовом.

На підставі викладеного позивач просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2020 року суд: визнати припиненими зобов"язання за договором іпотеки №584Ж-1, посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; припинити обтяження за цим іпотечним договором та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна запис №1412 та з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №1411 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач по справі не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, з підстав та мотивів, які наведені у позові та заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо повного виконання позивачем зобов"язань перед АТ «Альфа Банк», однак заперечував щодо позову та стягнення судових витрат.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

19.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №384Ж, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 11000 доларів США з кінцевим терміном погашення 18.06.2021 р. зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом.

Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №584Ж-1, посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку невиконанням умов договору банк подав до суду позов про дострокове стягнення в повному обсязі кредитного боргу, Рівненським міським судом 25.03.2013 року по справі №569/4284/13-ц було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 88468,00 грн. та 844,68 грн. судових витрат.

23.05.2013 року на виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа по справі №569/4284/13-ц було відкрито виконавче провадження № 588503088 .

27.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. виконавче провадження ВП № 588503088 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року було задоволено частково позов АТ «Альфа Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість 3%, відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 4363,62 грн. та заборгованість інфляційних витрат , відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 13182,56 грн., за період з 25.06.2017 року по 27 червня 2019 року та 700,60 грн. судового збору. Як вбачається з рішення Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року, 27 червня 2019 року боржники добровільно погасили заборгованість за рішенням Рівненського міського суду від 25.03.2013 року.

Згідно наданих квитанцій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплатили кошти на виконання рішення суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року.

Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення судового рішення).

В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем по справі, що ОСОБА_1 виконала вищезгадані судові рішення, тобто сплатила у повному обсязі визначену ним суму боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмету позову підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд виходив з такого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених представником позивача - адвокатом Дицяк Н.Є. витрат на професійну правничу допомогу надано: ордер серії РН-450 №158 від 07.10.2020 року про надання правової допомоги; Акт про надання послуг від 16.03.2021 на загальну суму 5000,00 грн. в яку входить: здійснено аналіз наданих клієнтом матеріалів справи - 500 грн. (1 година); підготовка та подання до АТ "Альфа Банк" заяви про зняття обтяження - 1000 грн. (2 години); підготовка та подання до суду позовної заяви - 3000 грн. (6 годин); участь адвоката в судових засіданнях в Рівненському міському суді - 500 грн. (1 година); дублікат квитанції від 20.04.2021 року на суму 5000 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача - адвокатом Дицяк Н.Є. На переконання суду, дії щодо підготовки та подання до АТ "Альфа Банк" заяви про зняття обтяження та підготовки та подання до суду позовної заяви не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у розрахунку відомості щодо фактичних витрат часу.

Відтак, суд вважає за обґрунтоване стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. А також, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15; 16; 509; 526;593; 598; 599 ЦК України, ст.ст.1,3,7,17,33,36,37 Закону України « Про іпотеку», ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення дії договору іпотеки - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №584Ж-1від 21.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1411, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження за договором іпотеки №584Ж-1від 21.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна запис №1412 та з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №1411.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100 ЄДРПОУ 23494714.

Суддя І.О.Гордійчук