Ухвала суду № 96734685, 06.05.2021, Згурівський районний суд Київської області

Номер справи 365/212/21

Номер провадження 2-а/365/8/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2021 року працівники поліції винесли щодо нього постанову серії БАБ № 280580, якою притягнули його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Цю постанову він отримав 26 квітня 2021 року після свого звернення до керівництва СРПП № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Спірну постанову вважає незаконною, тому просить її скасувати з наступних підстав.

15 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин він керував автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Московській в смт Згурівка, пасажиром якого був ОСОБА_2 . По ходу руху його автомобіля на відрізку автодороги від перехрестя вулиць О.Кошового-Московська-Молодіжна в бік повороту дороги до села Стара Оржиця не встановлено жодного попереджувального знаку 1.32 ПДР «Пішохідний перехід», як і інформаційно-вказівних знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР. Неподалік від в`їзду на територію ТОВ «ВП «Центр» по вулиці Московська, 2а через технічну несправність він зупинив автомобіль, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов на територію підприємства, щоб попросити дозволу поставити автомобіль для усунення поломки. Під час спілкування із працівниками товариства його покликав працівник поліції ОСОБА_3 та звинуватив у зупинці автомобіля ближче, ніж 10 метрів від пішохідного переходу, нанесеного на проїжджу частину дороги дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. Він пояснив останньому причину зупинки та попросив практичної допомоги. На вимогу працівника поліції він надав правовстановлюючі документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого працівник поліції ОСОБА_4 заявив, що відповідно до інформації на планшеті у нього вилучені права водія. Він заперечив цей факт, що обурило останнього, який заявив, що стосовно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На пропозицію ОСОБА_3 він поставив свій підпис у постанові. На його прохання копію постанови йому відмовились надати. Натомість ОСОБА_3 вручив йому дві квитанції без зазначення у них прізвища.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, тобто у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку відповідача, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до суду має бути подана окремим документом.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду із цим позовом встановлено спеціальний 10-денний строк, обчислення якого пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, ді, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається із наданої позивачем копії постанови, вона винесена 15 квітня 2021 року та отримана ним. Відтак десятиденний строк з дня винесення постанови, установлений ст. 286 КУпАП, закінчився 24 квітня 2021 року. У позовній заяві позивач також зазначив про його обізнаність зі змістом постанови. Отже він знав про існування такої постанови, йому був відомий її зміст та розмір накладеного на нього штрафу, оскільки отримав відповідні квитанції. Однак до суду звернувся лише 5 травня 2021 року. Матеріали справи не містять також доказів щодо отримання ним копії постанови 26 квітня 2021 року та причини не звернення за її отриманням протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, оскільки такі його доводи є необґрунтованими, та пропонує зазначити інші підстави поважності причин пропуску такого строку у разі їх наявностіта докази для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Також вбачається за необхідне зауважити, що поліцейські відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції в силу виконання своїх посадових обов`язків, а тому відповідно до ст. 49 КАС України може набути у справі процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача.

Тобто належним відповідачем у цій справі є саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень (який є юридичною особою, має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а.

До позовної заяви позивач додав документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн, невірно визначивши його розмір. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 908,00 грн, тому позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 454,00 грн на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Згурівська сел./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA9089999803131211206000010808

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції в Київській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, про що його повідомити.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що в разі, якщо вказані недоліки у зазначений строк не будуть усунені, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 6 травня 2021 року.

Суддя Н.О. Денисенко