Ухвала суду № 96734471, 06.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-во/646/70/21

Справа № 646/11224/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній власності.

04 квітня 2016 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній власності, задоволено, виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено та роз`яснено, що 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року виправлено описки, допущені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року та в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року та зазначено вважати правильним у резолютивній частині рішення суду від 04 квітня 2016 року та в описовій частині ухвали суду від 17 серпня 2016 року номер квартири по АДРЕСА_3 – «45».

27 квітня 2021 року відповідач по вказаній справі - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описки, допущені у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року, та зазначити правильної адресу квартири - « АДРЕСА_4 ».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 01 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься технічний паспорт, складений Державним комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації №1» 16 квітня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що суб`єкту ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту рішення, суд вирішив виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , що відповідає змісту Договору купівлі-продажу від 01 липня 1999 року та технічному паспорту від 16 квітня 1998 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до виковку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судом винесено рішення на підставі правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах справи та відомостей, які зазначені у вказаних документах та які відповідають змісту судового рішення, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 травня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко