Ухвала суду № 96734468, 06.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/855/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. у кримінальному провадженні №12016220060000605 від 15.03.2016,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12016220060000605 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, головуючий у справі - суддя Шелест І.М.

26 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 засобами Електронного суду подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. з підстав того, що протягом всього часу розгляду вказаного кримінального провадження суддею Шелест І.М. було допущено безліч грубих порушень законодавства, що свідчить про її залежність та упередженість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ДБР із заявами, на підставі яких були відкриті кримінальні провадження №6202105100000048 від 12 березня 2021 року та №62021050010000100 від 02 квітня 2021 року. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що наявні очевидні сумніви в неупередженості судді Шелест І.М. під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим просить відвести суддю Шелест І.М. від розгляду вказаної справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з певними проблемами, прямо пов`язаними з напруженою епідеміологічною ситуацією в країні.

Захисник – адвокат Тарасенко А.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Юревич М.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки відсутні підставі, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Шелест І.М.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, тому неявка учасників судового провадження, належними чином повідомлених, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) продовжено дію карантину до 30 червня 2021 року, встановлено певні правила поведінки та запроваджено ряд обмежень для запобігання поширенню захворювання.

Вказаним нормативним актом передбачний обов`язок відвідувачів громадських будинків і споруд дотримуватись соціальної дистанції та використовувати індивідуальні засоби захисту. Проте запровадження цих заходів не звільняє учасників кримінального провадження від обов`язку прибувати у судове засідання, ними лише покладаються додаткові обов`язки щодо дотримання встановлених правил карантину. Про неможливість дотримання вказаних обмежень під час розгляду заяви про відвід у клопотанні заявника не зазначено.

Доказів, що вказують на перебування заявника в хворобливому стані, на самоізоляції, обсервації, наявності інших обставин, що перешкоджають йому з`явитись до суду, до клопотання не долучено.

При даних обставинах, враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, клопотання про відкладення розгляду справи без достатніх правових підстав суд визнає необгрунтованим.

Разом з тим, суд враховує, що заявником у його заяві про відвід судді чітко викладені доводи, на які останній посилається, як на підстави для відводу, які суд визнає достатніми для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.

З наведених ОСОБА_1 в його заяві про відвід судді підстав однозначно не вбачається наявність заінтересованості судді Шелест І.М. або її упередженості у результатах провадження. Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею з урахуванням п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, згідно з яким подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, також однозначно не може свідчити про упередженість судді. Згідно з практикою ЄСПЛ, викладеною у рішенні «Ветштайн проти Австрії», безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Проте, ураховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_1 виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у численних заявах про відвід з різних підстав, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, керуючись висновком ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно з яким «правосуддя має не лише здійснюватися – ще має бути видно, що воно здійснюється», приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити задля дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. у кримінальному провадженні № 12016220060000605 від 15.03.2016 - задовольнити.

Відвести суддю Шелест І.М. від розгляду кримінального провадження №12016220060000605 від 15.03.2016.

Матеріали кримінального провадження №12016220060000605 від 15.03.2016 передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко