Ухвала суду № 96734277, 06.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.05.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/1955/20

Провадження № 2/644/668/21

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила визначити місце проживання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю – Поставничою Ю.О.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1353/19 від 27 червня 2019 року шлюб між сторонами розірвано. На теперішній час малолітня дитина – Поставнича ОСОБА_6 повністю знаходиться на утриманні позивача, який має більш сприятливі умови і можливості для забезпечення належного рівня освіти, медичного обслуговування дитини, її фізичного, духовного та морального розвитку.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він регулярно спілкується з донькою, кожного місяця він сплачує позивачці кошти на утримання дитини, купує іграшки, піклується про стан здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, і, насамперед відзиву відповідача та доданих до нього доказів, після припинення сторонами шлюбно – сімейних відносин спору про визначення місця проживання дитини між сторонами не виникало, відповідач приймає участь у вихованні дитини не обмежуючи жодним чином право позивача на проживання з нею дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність між сторонами на час звернення до суду з позовом спору щодо порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивачки на проживання малолітньої дитини з нею, що свідчить про відсутність у справі предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 55), про визначення місця проживання дитини – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: