Ухвала суду № 96732234, 05.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2448/20

№ провадження 1-кп/208/116/21

УХВАЛА

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Монатко Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Борщевич І.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання для допиту у черговий раз не з`явився потерпілий ОСОБА_3 . За наявними даними, потерпілий знаходиться поза межами України. Держава його перебування, час повернення до України, не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту яке аргументовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не дотримується суспільних норм поведінки, не має міцних соціальних зв`язків, не працював, місце його реєстрації знаходиться поза межами м. Кам`янське. Зазначене свідчить про ризики, що обвинувачений може у будь який момент залишити межі міста та області. На його думку, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, до нього не надходило.

Захисник Борщевич не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований. Просив долучити до матеріалів справи відповідну довідку. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Презумпція невинуватості визначена ст. 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, має постійне місце мешкання та реєстрації, хвору матір, офіційно працює, має міцні усталені соціальні зв`язки.

Суд вважає, що прокурором підтверджені відповідні ризики, зазначені у його клопотанні, і тому відносно ОСОБА_4 можливо продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає диспозиції ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити за зазначеним місцем реєстрації та мешкання, строком до 02.07.2021 року, у період з 22.00 до 06.00 години, покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду чи прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу відносно ОСОБА_1 передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору.

Суддя Савранський Т. А.