Ухвала суду № 96732149, 05.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3769/20

Провадження № 2/211/365/21

У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову до розгляду

05 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Козак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просить суд визнати незаконним та скасувати накази відповідача від 18.05.2020 та 17.06.2020 про оголошення їй догани, поновивши право на отримання премій шляхом виплати в повному обсязі за період травень та червень 2020 року, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., посилаючись на відсутність підстав для притягнення її до відповідальності.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву, в якій вона просить поновити строк на оскарження рішення комісії по трудовим спорам АТ «ДТЕК Дніпровські мережі» № 23 від 18.06.2020, визнати незаконними та скасувати рішення комісії № 23 від 18.06.2020, наказ від 18.05.2020 та наказ від 17.06.2020 про оголошення їй догани, поновивши право на отримання премій шляхом виплати в повному обсязі за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року та стягнувши з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

В судовому засідання позивач та представник позивача просили суд прийняти уточнену позовну заяву, звернувшись з клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин через карантинні обмеження, встановлені в країні. До того ж представник позивача в жовтні минулого року перехворіла на COVID-19.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття уточненої позовної заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях, оскільки уточнена позовна заява позивачем подана з пропуском строків, встановлених пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України – позивачем в уточненій позовній заяві змінено предмет позову, однак подано заяву в день третього, а не до початку першого судового засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наданий матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем змінено предмет позову та подано уточнений позов 03.11.2020, в той час як ухвалою суду від 26 червня 2020 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання призначено на 04 серпня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановами Кабінету Міністрів України, в тому числі й постановою від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо строків обмежувальних заходів на території України, їх було продовжено до 31 грудня 2020 року.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та положення закону, доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з уточненим позовом в зв`язку із встановленням на території України карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 й продовженням строків обмежувальних заходів на території України, а також те, що не поновлення строку для звернення до суду з уточненою позовною заявою, пропущеного з поважних причин, є проявом надмірного формалізму, яке поставить під загрозу сутність гарантованого позивачу Європейською конвенцією з прав людини, права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою та прийняття уточненого позову.

Керуючись ст. ст. 49, 123, розд. XII Прикінцевих положень ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк та прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про оскарження рішення комісії, визнання незаконним та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, подану 03.11.2020 до розгляду з первісним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021

Суддя Н.Г.Середня