Ухвала суду № 96732145, 06.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/297/20

Провадження № 2-с/211/36/21

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

06 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/297/20 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.05.2017 по 01.11.2019 в сумі 4 427 гривень 47 коп., інфляційні витрати в сумі 371 гривні 37 коп., 3 % річних у сумі 161 гривні 07 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 29 квітня 2021 року звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що судовий наказ ним вчасно не отримано, про його існування він дізнався випадково та отримав через свого представника 23 квітня 2021 року. ТОВ «Житлосевіс-КР» не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним вимог, які є лише недоведеними припущеннями стягувача, оскільки товариство не надавало комунальні послуги, а фактично тільки мало наміри щодо надання послуг. Жодного акту виконаних робіт підписано не було, а без акту неможливо встановити будь-яку діяльність ТОВ «Житлосервіс-КР», оскільки в договорі між ним та ТОВ «Житлосервіс-КР» не встановлено фіксовану місячну оплату за послуги. Стягувач позбавив його будь-яких можливостей ознайомлюватися з переліком послуг та їх розміром. Наданий до суду розрахунок заборгованості не є документом в розумінні документознавства, оскільки не відповідає державним стандартам ДСТУ 2392-94, ДСТУ 3017-95, ДСТУ 2732:2004, бо не містить навіть видів та переліку, ціни та кількості комунальних послуг, за які начебто нараховані борги, не вказана загальна площа квартири, будинку та прибудинкової території, формула розрахунку заборгованості, тощо.. До того ж зазначена сума боргу не підтверджена розрахунковими та обліковими документами та підписаний особою, яка не є головним бухгалтером чи керівником товариства. Тому в зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржником судового наказу, згідно розписки, наявної в матеріалах справи, судовий наказ з додатками отриманий представником боржника 22.04.2021, тому з огляду на це, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 лютого 2020 року по справі № 211/297/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.05.2017 по 01.11.2019 в сумі 4 427 гривень 47 коп., інфляційних витрат в сумі 371 гривні 37 коп., 3 % річних у сумі 161 гривні 07 коп. та судового збору в сумі 192 гривні 10 коп.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 лютого 2020 року по справі № 211/297/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.05.2017 по 01.11.2019 в сумі 4 427 гривень 47 коп., інфляційних витрат в сумі 371 гривні 37 коп., 3 % річних у сумі 161 гривні 07 коп. та судового збору в сумі 192 гривні 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня