Вирок № 96731996, 06.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6710/20

(1-кп/199/241/21)

ВИРОК

іменем України

06.05.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ружиної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000499 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, без постійного місця мешкання, без місця реєстрації, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, раніше судимого:

- 13.10.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Воінова А.Ю.

обвинувачений - ОСОБА_1

захисник - Циндра Р.А.

потерпілі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

законні представники потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

ОСОБА_1 08.03.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у лісосмузі поблизу будинку № 3 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході бесіди з вказаними неповнолітніми особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», сірого кольору, а ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору.

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

08.03.2020, близько о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі поблизу будинку № 3 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заміряти їх взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітніх до зазначеної події.

При цьому, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати йому належні неповнолітнім мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», сірого кольору та «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорилися вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», сірого кольору, та марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зачекати на нього, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, у розмірі 3640 грн. 59 коп., неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, у розмірі 5211 грн. 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 26.03.2020, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №1 по вулиці Братиславська в місті Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході бесіди з вказаними неповнолітніми особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_8 має при собі мобільний телефон марки «Samsung A30», темно-синього кольору, а ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu C9», чорного кольору.

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

26.03.2020, близько о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі поблизу будинку № 1 по вулиці Братиславська в місті Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вказав ОСОБА_9 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітнього до зазначеної події.

При цьому, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_8 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_9 належний неповнолітньому мобільний телефон марки «Samsung A30», темно-синього кольору.

В свою чергу ОСОБА_8 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 26.03.2020, близько о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_9 до лісопосадки, розташованої по вулиці Братиславська в місті Дніпро, де наказав ОСОБА_9 передати йому мобільні телефони марки «Samsung A30», темно-синього кольору, та марки «Meizu C9», чорного кольору, які мав при собі останній.

В свою чергу ОСОБА_9 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав вказані мобільні телефони ОСОБА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільні телефони марки «Samsung A30», темно-синього кольору, та марки «Meizu C9», чорного кольору, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_9 зачекати на нього та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, у розмірі 3900 грн. 00 коп., неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, у розмірі 1724 грн. 08 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

3-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 01.04.2020, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у лісосмузі по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали прогулянку на велосипедах.

В ході бесіди з вказаними малолітніми особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_10 має при собі мобільний телефон марки «Huawei Y7», чорного кольору, що належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», чорного кольору, та велосипед марки «Stern», жовто-блакитного кольору, що належать ОСОБА_13 ,

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані речі предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

01.04.2020, близько о 15 год. 35 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вказав ОСОБА_11 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності малолітнього до зазначеної події.

При цьому, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_10 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y7», чорного кольору, який перебував у користуванні неповнолітнього.

В свою чергу ОСОБА_10 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_11 , який останній поклав до своєї сумки, яку повісив на кермо велосипеду.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 01.04.2020, близько о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_14 до лісопосадки, розташованої по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро, де наказав ОСОБА_11 зняти та передати йому правий кросівок, а також передати йому велосипед «Stern», жовто-блакитного кольору, на якому висіла сумка, в якій знаходились мобільні телефони марки «Huawei Y7», чорного кольору, та «Xiaomi Redmi 4х», чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_14 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав вказане майно ОСОБА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі велосипед «Stern», жовто-блакитного кольору, на якому висіла сумка, в якій знаходились мобільні телефони марки «Huawei Y7», чорного кольору, та «Xiaomi Redmi 4х», чорного кольору, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_14 зачекати на нього та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, у розмірі 2300 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, у розмірі 2000 грн. 00 коп. (велосипед «Stern», жовто-блакитного кольору та сумка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_13 не становлять).

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

4-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 05.05.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к, побачив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В ході бесіди з вказаними особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_15 має при собі мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017 16GB», синього кольору, а ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung A30S», чорного кольору.

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

05.05.2020, близько о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі, розташованій поблизу АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вказав ОСОБА_15 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітнього до зазначеної події.

При цьому, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_15 належний неповнолітньому мобільний телефон марки «Samsung A30S», чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_2 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_15 , який останній поклав до рюкзаку, що був при ньому.

Не зупиняючись на досягнутому, того ж дня, тобто 05.05.2020, близько о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_15 до лісопосадки, розташованої поблизу АЗС, за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к, де наказав ОСОБА_15 зняти свої кросівки. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_15 , шляхом ривку зірвав рюкзак чорного кольору, в якому знаходились: навушники марки «Air Pods 11», повербанк марки «Xiаomi 20000 mAmp », мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017 16GB», синього кольору, та мобільний телефон марки «Samsung A30S», чорного кольору, з правого плеча неповнолітнього ОСОБА_15 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, та не реагуючи на прохання ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії та повернути майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, у розмірі 2000 гривень 00 копійок, та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, яка становить 4638 гривень 21 копійок (навушники марки «Air Prods 11», повербанк марки «Xiаomi 20000 mAmp», рюкзак чорного кольору не становлять для потерпілого матеріальної цінності).

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

5-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 15.05.2020, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Зарічна в місті Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході бесіди з вказаними особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_16 , має при собі мобільний телефон марки «Iphone 8», червоного кольору, а ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», чорного кольору.

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

15.05.2020, близько о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_16 в силу свого життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, а також тим, що мобільний телефон ОСОБА_17 знаходився у ОСОБА_16 та тимчасовою відсутністю ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив ОСОБА_16 у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі поблизу вулиці Зарічна в місті Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вказав ОСОБА_16 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності останнього до зазначеної події.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 15.05.2020, близько о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 пройшов з ОСОБА_16 до лісосмуги, розташованої поблизу вулиці Зарічна в місті Дніпро, де наказав ОСОБА_16 передати йому мобільні телефони марки «Iphone 8», червоного кольору, та «Samsung Galaxy S7», чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_16 будучи в силу свого життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам ОСОБА_1 та добровільно передав вказані мобільні телефони останньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільні телефони марки «Iphone 8», червоного кольору, та «Samsung Galaxy S7», чорного кольору, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_16 зачекати на нього та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 7650 грн. 00 коп., та потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 2850 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

6-й епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 05.06.2020, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу озера «Московське» по вул. Широкій в м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В ході бесіди з вказаними особами, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_18 має при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, ОСОБА_19 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору та ОСОБА_20 - мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», золотого кольору.

В цей момент, ОСОБА_1 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

05.06.2020, близько о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_1 нібито посіяв та вирощував в лісосмузі, розташованій поблизу озера «Московське» по вул. Широкій в місті Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вказав ОСОБА_19 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітнього до зазначеної події.

При цьому, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_19 належні неповнолітнім мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору та «Meizu M5 Note», золотого кольору.

В свою чергу ОСОБА_18 та ОСОБА_20 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорились вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_19 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 05.06.2020, близько о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , пройшов з ОСОБА_19 до лісосмуги, розташованої поблизу озера «Московське» по вул. Широкій в м. Дніпро, де наказав ОСОБА_19 зняти та передати йому лівий кросівок, а також, передати йому мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, «Meizu M5 Note», золотого кольору та «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_19 будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеним в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав вказане майно ОСОБА_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, «Meizu M5 Note», золотого кольору та «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_19 зачекати на нього та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Кросівок, який був використаний ОСОБА_1 для введення потерпілого в оману, останній залишив неподалік від місця події.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 4409 грн. 12 коп., неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 3166 грн. 67 коп. та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 1650 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , обставини викладені у обвинувальному акті визнав частково, зокрема за епізодами №1-3,5,6пов`язаними з шахрайськими діями передбаченими ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України - визнав у повному обсязі, та не оспорював їх фактичні обставини. У той же час, не визнав своєї вини за 4-м епізодом, з приводу вчиненого грабежу передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та з цього приводу будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він 05.05.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., перебував в лісосмузі, розташованій поблизу АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к та шукав людей яких міг би обманути, але не менше 2 осіб малого віку. Тоді помітив двох молодиків ними виявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прямували у глиб лісу до мосту, він вирішив піти за ними. Коли їх наздогнав повідомив, що у нього тут неподалік вирощується плантація коноплі та біля неї помітив якісь дивні сліди взуття, попрохав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати йому свої кросівки з метою звірити сліди на що потерпілі погодились. У цей час він попрохав хлопців іти за ним по черзі, спочатку пішов один, а потім другий, при цьому з метою втертися в довіру до хлопців він їм наголосив, якщо сліди не співпадають то до них претензій не має. У той час він помітив, що у хлопців є мобільні телефони, та попрохав у одного передати телефон другому у якого при собі був рюкзак, який він у подальшому добровільно йому передав, та з місця вчинення правопорушення зник. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що рюкзак у потерпілого ОСОБА_3 він не зривав з плеча, за ним ніхто не гнався та не просив повернути майно. Все викрадене майно він продав.

Незважаючи на невизнання, обвинуваченим своє вини, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України (4-й епізод), що підтверджується показами у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 за участі його законного представника ОСОБА_5 , показав суду, що 05.05.2020 у вечірній час, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 гуляли поблизу лісу під час карантину неподалік вул. Донецьке Шосе, та у цей час до них підійшов незнайомий їм раніше чоловік, це був ОСОБА_1 та дослівно сказав «Вы что слишком богатые, во время карантина гулять по лесу, когда полиции кругом полно». Вони пішли з ОСОБА_2 далі, але ОСОБА_1 їх наздогнав та почав звинувачувати у крадіжці його коноплі, яка начебто неподалік зрощувалась. ОСОБА_1 попрохав показати йому все що знаходилось у них у рюкзаку та у кишенях, після чого почав їх забалакувати та втиратися у довіру. Потім попрохав надати йому своє взуття для вимірювання відтиску на ґрунті, та підти до місця де це відбудеться, вони довгий час відмовлялися, але все ж таки погодились. У цей час він повідомив, що сліди не співпали, та повертаючи йому назад кросівок, раптово вирвав у нього рюкзак, який у нього знаходився на правому плечі, та швидко почав тікати. Він з ОСОБА_2 голосно кричали ОСОБА_1 у наздогін зупинитися, деякий час бігли за ним, але не наздогнали.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 за участі його законного представника ОСОБА_4 , показав суду, що 05.05.2020 близько 18.00 години вони гуляли з товаришем ОСОБА_3 по лісосмузі неподалік ж/м Фрунзенський у місті Дніпрі. У цей час до них підійшов незнайомий чоловік - ОСОБА_1 та прохав звірити сліди взуття на землі у лісі так як у нього десь неподалік викрали якісь кущі, спочатку ОСОБА_1 відвів його, а потім ОСОБА_3 , у якого викрав рюкзак з їхніми речами, зокрема мобільними телефонами як його так і ОСОБА_3 , при цьому свій мобільний телефон він передав останньому за вимогою ОСОБА_1 .

Для додаткового з`ясування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які мали місце 05.05.2020 року, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( 4-й епізод ), були повторно викликані та одночасно допитані у судовому засіданні неповнолітні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав суду, що момент заволодіння ОСОБА_1 рюкзаком у якому були належні їм мобільні телефони він не бачив, про зникнення речей йому повідомив ОСОБА_3 , після чого вони з ОСОБА_3 відразу почали бігти за ОСОБА_1 кричали йому зупинитись, просили повернути майно, однак останній їх вимогу проігнорував і зник з їх поля зору.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, про те, що при першому допиті в суді він цю обставину не пригадав, але зараз при одночасному допиті він все згадав підтверджує покази ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 з викраденим майном втікав а вони його наздоганяли, кричали і просили повернути майно.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_1 після того, як той вихопив у нього рюкзак у якому були мобільні телефони його та ОСОБА_2 , з яким вони побігли за ОСОБА_1 . Переслідування припинилося тому що вони втратили із поля зору обвинуваченого, а згодом у ОСОБА_2 забракло дихання бігти.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 08.03.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_22 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 08.03.2020 о 17.00 годині, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi Note» за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе.

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 08.03.2020 до правоохоронних органів звернулася громадянка ОСОБА_23 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 08.03.2020 о 17.00 годині, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 5», який належав її онукові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_24 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку № 3, заволодів його та товариша мобільними телефонами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_7 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку № 3, заволодів його та товариша мобільними телефонами.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 21.07.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_25 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 26.03.2020 о 19.30 годині, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки, який належав її сину ОСОБА_9 адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_8 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 4 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Братиславська, заволодів його мобільним телефоном, після чого втік у невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_9 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Братиславська, заволодів його та товариша мобільними телефонами.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 01.04.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_26 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 01.04.2020, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 01.04.2020 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_13 , та прохав поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 01.04.2020, шахрайським шляхом заволоділа особистим майном її сина ОСОБА_11 за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 2д.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2д, заволодів його мобільним телефоном «Huawie У7» чорного кольору.

Також згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_11 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2д, заволодів його та товариша ОСОБА_10 мобільним телефоном та велосипедом.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 05.05.2020 до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_5 , та прохав поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 05.05.2020, шахрайським шляхом, ввійшла в довіру та заволоділа мобільним телефоном його сина ОСОБА_3 за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе.

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 05.05.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_4 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 05.05.2020, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_2 за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе ( ж/м Фрунзенський).

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_3 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 4 ОСОБА_1 , який зірвав рюкзак з його плеча у якому знаходилися особисті речі, а також речі товариша ОСОБА_2 за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_2 за участі педагога, впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_1 , який зірвав рюкзак з лівого плеча його товариша ОСОБА_3 у якому знаходився його мобільний телефон за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к (лісосмуга).

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 18.05.2020 до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_16 , та прохав поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 15.05.2020 близько 22:00 години, який вихопив його мобільний телефон «Iphone 8» та побіг в невідомому напрямку.

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 22.07.2020 до правоохоронних органів звернувся громадянин ОСОБА_17 , та прохав поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 15.05.2020, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном «Самсунг» за адресою м. Дніпро, вул. Зарічна.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_16 впізнав під фотознімком № 4 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом за адресою м. Дніпро, вул. Зарічна, заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_17 , впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном за адресою: м. Дніпро, вул. Зарічна.

За результатами проведеної товарознавчої експертизи від 24.08.2020 року № 2796 - ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 8» придбаного у 2019 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.05.2020, становила 7650,00 гривень (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» чорного кольору придбаний 07.20.2018 складає 2850,00 гривень ( дві тисячі вісімсот п`ятдесят ).

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 04.06.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_27 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 04.06.2020 близько 14.00 години, на березі озера «Московське» вул. Широка, шахрайським шляхом заволоділа мобільними телефоном її сина ОСОБА_18 (Redmi Note 8).

Згідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 04.06.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_28 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 04.06.2020 близько 14:00 години, на озері «Московське» вул. Широка, шахрайським шляхом заволоділа мобільними телефоном її сина ОСОБА_19 (Redmi Note 6 Pro).

У відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 04.06.2020 до правоохоронних органів звернулась громадянка ОСОБА_20 , та прохала поліцію вжити заходи до невідомої особи, що 04.06.2020 близько 14:00 години, на вул. Широка, шахрайським шляхом заволоділа мобільними телефоном її сина ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2020 року у присутності понятих, свідок ОСОБА_30 , впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка поруч з озером «Московське».

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020 року у присутності понятих, ОСОБА_20 , впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_1 , який викрав мобільні телефони у ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_19 , впізнав під фотознімком № 1 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів його та ОСОБА_20 , ОСОБА_18 мобільними телефонами за адресою: м. Дніпро, вул. Широка біля озера «Московське».

Також, згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 року у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_18 , впізнав під фотознімком № 4 ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів його та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 мобільними телефонами за адресою: м. Дніпро, вул. Широка біля озера «Московське».

У відповідності до протоколу огляду місця події від 25.06.2020 у присутності двох понятих за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 15 у кабінеті № 203, оглядався мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», добровільно наданий ОСОБА_39 , який вона придбала у ломбарді «Техно-сток», телефон зовні не пошкоджений, без чохла, має захисне скло. Вказаний телефон був вилучений та поміщений до спец пакету.

Згідно до протоколу огляду предмету від 14.07.2020 у присутності двох понятих та законного представника потерпілого ОСОБА_40 , оглядався мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який у подальшому був повернутий під розписку останній.

Також відповідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 14.07.2020 року за якою визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який належить потерпілому ОСОБА_19 , та вирішено його повернути законному представнику потерпілого - ОСОБА_40 під розписку.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 07.07.2020 у присутності двох понятих за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 15 у кабінеті № 309, оглядався мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», добровільно наданий ОСОБА_41 , який він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_42 приблизно 25.06.2020 року, телефон без чохла, має захисне скло з декількома тріщинами, без сім карти. Вказаний телефон був вилучений та поміщений до спец пакету.

Згідно до протоколу огляду предмету від 14.07.2020 у присутності двох понятих та законного представника потерпілого ОСОБА_27 , оглядався мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», який у подальшому був повернутий під розписку останній.

Також відповідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 14.07.2020 року за якою визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», який належить потерпілому ОСОБА_18 , та вирішено його повернути законному представнику потерпілого - Лисенко Я.Л. під розписку.

За результатами проведеної товарознавчої експертизи від 15.07.2020 року № 2254 - ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M5 Note Gold 3GB RAM 16 GB ROM» придбаного у жовтні 2018 року, станом на 04.06.2020, складає 1650,00 гривень (тисяча шістсот п`ятдесят) гривень.

Також за результатами проведеної товарознавчої експертизи від 15.07.2020 року № 2254 - ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue 4GB RAM 64 GB ROM» придбаного 11.05.2020 року, станом на 04.06.2020, складає 4409,12 гривень ( чотири тисячі дев`ять та дванадцять копійок ).

Згідно до проведеної товарознавчої експертизи від 26.06.2020 року № 2057 - ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» придбаного 10.03.2019 року, станом на 04.06.2020, з урахуванням зносу складає 3166,67 гривень ( три тисячі сто шістдесят шість, шістдесят сім копійок).

Відповідно до проведеної товарознавчої експертизи від 22.09.2020 року № 3181,

ринкова вартість викраденого майна станом на 08.03.2020, а саме:

1. Мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8Т» сірого кольору, придбаний 19.01.2020 з урахуванням зносу складає 5211,80 грн. (П`ять тисяч двісті одинадцять гривень 80 копійок).

2. Мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору, придбаний 19.01.2020 з урахуванням зносу складає 3640,59 грн. (Три тисячі шістсот сорок гривень 59 копійок).

Ринкова вартість викраденого майна станом на 26.03.2020, а саме:

3. Мобільного телефону «Samsung А30» темно-синього кольору, придбаний 23.03.2019 з урахуванням зносу складає 3900,00 грн. (Три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

4. Мобільного телефону «Meizu С9» чорного кольору, придбаний 10.07.2019 з урахуванням зносу складає 1724,08 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 08 копійок).

Ринкова вартість викраденого майна станом на 01.04.2020, а саме:

5. Мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4х» чорного кольору, придбаний в січні 2018 року з урахуванням зносу складає 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 копійок).

6. Мобільного телефону «Huawei Y7» чорного кольору, придбаний в серпні 2018 року з урахуванням зносу складає 2300,00 грн. (Дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Ринкова вартість викраденого майна станом на 05.05.2020, а саме:

7.Мобільного телефону «Samsung АЗ OS» чорного кольору придбаний 12.02.2020 з урахуванням зносу складає 4638,21 грн. (Чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 21 копійка).

8.Мобільного телефону «Huawei Р8 lite 2017 16GB» кольору, придбаний 23.02.2020 з урахуванням зносу складає 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 копійок).

Так, згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 , останній, послідовно відтворив обставини подій які мали місце 26.03.2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Братиславська, 2.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 , останній, послідовно відтворив обставини подій які мали місце 15.05.2020 року близько 23.00 години за адресою м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 , останній, послідовно відтворив обставини подій які мали місце 01.04.2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 , останній, послідовно відтворив обставини подій які мали місце 08.03.2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1к.

Також, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 , останній послідовно відтворив обставини подій які мали місце 05.06.2020 року за адресою м. Дніпро, вул. Широка, поблизу озера «Московське».

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за епізодами відповідальність за які передбачена ч. ч.1,2 ст. 190 КК України, однак суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини за кримінальне правопорушення епізод №4 відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України. Надані ОСОБА_1 покази, а також доводи сторони захисту стосовно того, що в даному випадку мало місце звичайне шахрайство, а не грабіж, повністю спростовуються послідовними показам потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час допиту в суді.

З огляду на вказане, суд критично оцінює й протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участі двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 05.05.2020, де обвинувачений відтворив лише ту частину подій яка була йому вигідною з метою кваліфікації його дій за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

Виходячи з особливостей сприйняття та запам`ятовування неповнолітніми потерпілими побаченого та почутого, із врахуванням того факту, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які в цілому були підтверджені самим ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав відхиляти покази обвинуваченого в цілому, однак при визначенні механізму, обставин та кваліфікації дії обвинуваченого, надає перевагу показам потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, під час одночасного допиту потерпілий ОСОБА_3 чітко зазначив, що ОСОБА_1 зірвав у нього з плеча рюкзак у якому знаходилися мобільні телефони його та ОСОБА_2 , і побіг до лісу.

Крім вказаного, під час одночасного допиту потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чітко зазначили, що обидва особисто бачили, як ОСОБА_1 побіг до лісу, вони ж намагаючись його наздогнати бігли за ним, голосно кричали ОСОБА_1 , в слід, аби той зупинився і повернув їхнє майно. ОСОБА_1 був у їх полі зору, але врешті вони відстали від нього за браком дихання.

Наведені покази потерпілих розцінюються судом як переконливі та достатні для того, аби вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як такі що полягали саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

Щодо тверджень сторони захисту стосовно того, що написана заява про вчинення кримінального правопорушення опікуном ОСОБА_3 від 05.05.2020 має первинну кваліфікацію, як шахрайство, тому і дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 КК України, на переконання суду, дані твердження захисника є безпідставними, спростовується тим, що громадянин ОСОБА_5 не був безпосереднім очевидцем події, про обставини вчинення кримінального правопорушення дізнався лише зі слів ОСОБА_3 . Крім вказаного, ОСОБА_5 не є юридично обізнаною особою, та зі слів потерпілого саме в день вчинення правопорушення 05.05.2020 року не міг вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , та вірно надати їм оцінку.

Доводи захисника Циндри Р.А., з приводу того, що з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 під час досудового слідства не проводився слідчий експеримент, то в даному випадку слід зазначити, що така дія, як проведення слідчого експерименту саме за участі неповнолітнього потерпілого у своєму розумінні не відноситься до обов`язкових слідчих дій, і лише через відсутність проведення даної слідчої дії суд не може відхилити покази надані в суді самим потерпілим, який був безпосереднім очевидцем вчинення відносно нього злочину .

Крім вказаного, доводи сторони захисту щодо того, що покази потерпілого ОСОБА_3 фрагментарно суперечать між його ж показами в суді, - спростовуються одночасним допитом у судовому засіданні неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі їхніх представників.

При цьому, суд враховує, неповнолітній вік потерпілих, їх емоційний стан, що виник внаслідок вчинення відносно них злочину, так і певні хвилювання під час первинного допиту в суді, тому суд надає перевагу показам потерпілих при одночасному їх допиті в суді та аналізуючи покази потерпілих щодо викладення характеру розвитку подій та послідовності дій обвинуваченого, суд приходить до висновку що покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, з урахуванням їх різного один до одного місцезнаходження під час вчинення грабежу з подальшою втечею ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання показань потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недостовірними.

Щодо доводів захисника, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 не зміг детально пояснити послідовність вчиненого відносно нього злочину, то на переконання суду, потерпілий ОСОБА_3 дав чіткі, узгоджені між собою покази щодо вчинення ОСОБА_1 саме грабежу, а не будь якого іншого кримінально караного діяння.

Разом з тим, підстав, при яких би неповнолітні потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмовляли ОСОБА_1 - судом не встановлено, що і підтвердив сам обвинувачений.

Щодо доводів сторони захисту в частині суперечностей між обвинувальним актом і показами потерпілого ОСОБА_3 в частині того, з якого плеча ОСОБА_1 зірвав у ОСОБА_3 рюкзак, з лівого, як викладено у обвинувальному акті чи з правого, як вказав потерпілий у судовому засіданні, то суд, у вироку викладає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, тому враховуючи покази потерпілого, суд і зазначив, що ОСОБА_1 зірвав рюкзак з правого плеча ОСОБА_3 .

Проте, наведені обставини, жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за 4-м епізодом саме як за ч.2 ст. 186 КК України. Підстав же змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого за цим епізодом на ч.2 ст. 190 КК України - судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що в його діях відсутній склад злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України, оскільки ним було заплановано вчинення саме шахрайства - є неспроможними, оскільки можливо його дії і розпочиналися як шахрайство, про те, вони мали активний, послідовний та відкритий характер, були вчинені у присутності потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_1 , намагалися його наздогнати, кричали аби той зупинився та повернув належні їм речі, проте, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі речі потерпілих, відбіг від місця скоєння злочину та зник, розпорядившись ними за власним розсудом.

Тому, аналізуючи обрану обвинуваченим ОСОБА_1 , позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Отже, судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії за епізодом № 1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за епізодами № 2,3,5,6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, а за епізодом № 4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє, ОСОБА_1 розумів протиправність своїх дій та їх наслідки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей, оскільки за епізодом № 3 потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто вказані потерпілі на момент вчинення відносно них злочину не досягли віку чотирнадцяти років та були малолітніми.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів за епізодами за ч. ч.1,2 ст. 190 КК України та до тяжкого злочину за епізодом передбаченим ч.2 ст. 186 КК України, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога на обліку не знаходився, раніше судимий, що свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахування вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020, потерпілі при призначенні покарання просили призначити покарання на розсуд суду, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції частин 1,2 ст. 190 та частини 2 статі 186 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України оскільки кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадженням ОСОБА_1 вчинив до ухвалення відносно нього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався, тому питання запобіжного заходу не вирішується.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2020 яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України , - більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, від 24.08.2020, 15.07.2020, 15.07.2020, 26.06.2020, 22.09.2020 на загальну суму 820 (вісімсот двадцять) гривень.

Речові докази: викрадені у потерпілих речі, які у подальшому були їм повернуті під відповідальну розписку - залишити за належністю останнім.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик