Рішення № 96729994, 06.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3323/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача Мігдальського П.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2017 ВП №53231322.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що спірна постанова не містить документального підтвердження неможливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1542/16. Крім цього, спірна постанова не містить документального підтвердження щодо здійснених державним виконавцем заходів на предмет перевірки боржника щодо наявності чи відсутності коштів на рахунках боржника та чи були здійсненні будь-які інші заходи щодо отримання цих коштів. Позивачка вважає, що державний виконавець виконав не всі дії, передбачені Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ), що передують прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження. Просила позов задоволити.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що вчинив всі дії, передбачені статтями 63 та 75 Закону №1404-VІІІ, для виконання рішення суду зобов`язального характеру. Державний виконавець наклав на боржника штрафи та направив повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 30.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у період з 04.01.2017 по 31.05.2017 перебувало виконавче провадження №53231322 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 №822/1542/16 про зобов`язання Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016 і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016.

Постановою від 31.05.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження №53231322 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Позивачка оскаржила вказану постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону №1404-VІІІ визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, вказаними нормами встановлений вичерпний перелік дій, які підлягають вчиненню державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду.

Направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Постановою від 23.03.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за невиконання рішення суду наклав на Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Постановою від 03.05.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за повторне невиконання рішення суду наклав на Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області штраф в розмірі 10200,00 грн.

Разом з тим, постановою від 19.06.2017 у справі №822/1413/17 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2017 ВП №53231322.

Таким чином, в ході примусового виконання рішення суду державний виконавець до боржника застосував штрафні санкції за невиконання рішення суду та надіслав повідомлення про злочин до Кам`янець-Подільського МВ ГУНП. Тобто, вчинив всі дії, передбачені Законом №1404-VІІІ, що передують прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VІІІ, тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивачки на відсутність документального підтвердження щодо здійснення державним виконавцем заходів на предмет перевірки боржника про наявність чи відсутність коштів на його рахунках та здійснення будь-яких інших заходів щодо отримання таких коштів суд вважає безпідставними, оскільки обов`язок державного виконавця вчиняти вказані дії Законом №1404-VІІІ не передбачений.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя О.Л. Польовий