Рішення № 96729993, 06.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4788/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Кравчук С.П. представника відповідача Круць О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про передачу виконавчого провадження №31278480 від 19.10.2020.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про прийняття виконавчого провадження № 31278480 від 19.10.2020.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про відновлення виконавчого провадження № 31278480 від 19.10.2020.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністтерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №31278480 від 23.03.2021.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністтерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.03.2021.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністтерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови головного державного виконавця від 19.10.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження та про прийняття до виконання виконавчого провадження прийняті у завершеному виконавчому провадженні. Також не відповідають вимогам закону інші оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-453/12 не було направлено стягувачу. Державним виконавцем 19.10.2020 було передано виконавче провадження з Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що представник не зможе прибути у судове засідання, враховуючи значну відстань.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, достатність доказів у справі та установлений КАС України припис щодо відсутності перешкод для розгляду справ у разі неявки учасника справи в судове засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Учасники справи повідомлені належним чином, а наведені представником третьої особи обставини не є поважною причиною неявки, оскільки не виключають можливості прибути у судове засідання представника, або приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження №31278480, відкрите на підставі виконавчого листа №2-453/12 Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 129390,71 грн.

09.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2016 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2020 та 07.12.2020 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-453/12 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

15.10.2020 до другого відділу ДВС надійшов адвокатський запит представника ТОВ «Вердикт Капітал», у якому він просив надати: копію постанови про повернення виконавчого документа №2-453/12; документи, що підтверджують факт направлення постанови стягувачу, та які підтверджують отримання її стягувачем; документи, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа №2-453/12, та які підтверджують отримання його стягувачем.

Листом від 19.10.2020 №79662 заявника повідомлено, що виконавчий документ стягувачу не надіслано. Також вказано, що 19.10.2020 виконавче провадження відновлено.

Так, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністтерства юстиції (м.Хмельницький) 19.10.2020 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження. Підставою її прийняття вказано статтю 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Також 19.10.2020 виконавцем було прийнято постанови про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження.

23.03.2021 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа №2-453/12 без виконання.

23.03.2021 державним виконавцем винесено постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 158,15 грн., визначених для боржника.

- про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12468,07 грн.

- про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV (далі - Закон №606-XIV), в редакції станом на 31.05.2016, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції станом на час винесення спірних постанов).

Згідно з ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем у відповідності до частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, суд зазначає, що Законом № 1404-VIII передбачені такі випадки відновлення виконавчого провадження за постановою державного виконавця:

1) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

2) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом не встановлено настання жодного з визначених законом випадків, які зумовлюють відновлення виконавчого провадження №31278480 щодо боржника ОСОБА_1 .

Отже, у спірній ситуації надходження до державного виконавця адвокатського запиту не зумовлювало відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, помилкове застосування державним виконавцем статті 41 Закону № 1404-VIII мало наслідком безпідставне винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №31278480, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок, є протиправними та підлягають скасуванню інші постанови державного виконавця - про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження від 19.10.2020; про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2021.

Отже, наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 5448 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича від 19.10.2020 про відновлення виконавчого провадження №31278480, про прийняття виконавчого провадження №31278480 та про передачу виконавчого провадження №31278480.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Круця Олега Леонідовича від 23.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №31278480, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №31278480 та про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №31278480.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 06 травня 2021 року 18:00

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071) Третя особа:ТОВ "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) , код ЄДРПОУ - 36799749)

Головуючий суддя Д.А. Божук