Рішення № 96729876, 29.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/918/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Іванюти О.Д.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.03.2020 року №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.03.2020 року №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2020, ГУ Держпраці у Херсонській області проведене інспекційне відвідування «Гостинний двір», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 . Відповідачем, 30.01.2020, було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ХС 6424/327/АВ. Також, складено припис про усунення виявлених порушень №ХС6424/327/АВ/П від 30.01.2020. В подальшому, 20.03.2020, ГУ Держпраці у Херсонській області складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС , відповідно до якої на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 141 690,00 грн. Крім цього, позивачка зазначає, що зазначені документи не отримувала, а про оскаржувану постанову дізналась 12.03.2021 з повідомлення державного виконавця Генічеського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса). Позивачка не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що порушує його права, свободи та інтереси виходячи з наступного. Зазначає, що у даному випадку відповідачем порушено процедуру здійснення контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, яка визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295). Зокрема зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2017 за №887-V, видане відповідачем направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.01.2020 №99 невірно зазначено місцезнаходження суб`єкта господарювання. Крім цього, посилаючись на ст. 265 КЗпП України (із змінами внесеними згідно із Законом України №378-ІХ від 12.12.2019 та які набрали чинності 02.02.2020) позивач вважає протиправним застосування до неї штрафу в розмірі 141690,00 грн., а не попередження, як це передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки дана норма, після внесених змін, пом`якшує відповідальність особи. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 08.04.2021 р. о 13:15 год. Також, даною ухвалою визнано поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

08.04.2021, у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 13.04.2021 о 14:00 год.

13.04.2021, у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 29.04.2021 о 09:30 год.

29.04.2021, у судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

29.04.2021, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП. Крім того, зазначив, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства України та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823. При цьому порушення трудового законодавства виявлені під час перевірки не спростовані доводами позивача. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області №81 від 27.01.2020 "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до пп.1,2,3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4 - 7 цього пункту, відповідно до зверненя громадян від 23.01.2020 №А-42/11-06, від 23.01.2020 №Б-43/11-06, від 23.01.2020 №М-44/-06, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно - правових актів управління з питань праці Казимір М.М. (посвідчення інспектора праці №1738) та ОСОБА_2 (посвідчення інспектора праці №327) було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , «Гостинний двір».

30.01.2020, державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Про початок проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 була повідомлена особисто.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування, було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ХС/6424/327/АВ від 30.01.2020, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 та зазначено наступне. У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування, а саме 30.01.2020 у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працювала прибиральницею кімнат ОСОБА_3 , з якою не було укладено трудового договору. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є її племінницею та допомагала їй прибирати кімнати. Вищезазначене зафіксовано відео, аудіо та фото фіксацією.

30.01.2020, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено припис про усунення виявлених порушень за №ХС6424/327/АВ/П, яким відповідно до п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 №823, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , усунути порушення ч.3 ст. 24 КЗпПУ; ПКМУ №413 до 14.02.2020 та запропоновано про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до АДРЕСА_3

06.02.2020, начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області В. Берлим підписано та направлено ФОП ОСОБА_1 , Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю за №01-08/1/303, відповідно до якого повідомлялось, що на підставі акту інспекційного відвідування від 30.01.2020 №ХС6464/327/АВ з 06.02.2020 відкрито справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Справа розглядається у 45- денний строк, під час якого досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. Також запропоновано в строк до 13.03.2020 надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю.

20.03.2020, начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.01.2020 за №ХС6464/327/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 , законодавства про працю, встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 працівник допускається до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, керуючись ст. 259 КЗпПУ, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (зі змінами), та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 , штраф у розмірі 141 690, 00 грн., про що 20.03.2020 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесена постанова за №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позивач не погодився із указаною постановою відповідача та звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823).

За змістом пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) за дорученням Прем`єр-міністра України;

9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) за запитом народного депутата;

11) у разі невиконання вимог припису.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області № 81 від 27.01.2020 винесено на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4 - 7 цього пункту, відповідно до зверненя громадян від 23.01.2020 №А-42/11-06, від 23.01.2020 №Б-43/11-06, від 23.01.2020 №М-44/-06.

Суд приходить до висновку, що в керівника ГУ Держпраці у Херсонській області виникло право на прийняття наказу про проведення заходів державного контролю, оскільки в силу вимог підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 рішення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин приймається, зокрема за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Крім того позивачем не оскаржується наказ про призначення інспекційного відвідування, при цьому позивачем ФОП ОСОБА_1 допущено інспектора до перевірки, результати якої оформлені Актом від 30.01.2020 за № ХС 6424/327/АВ, від підписання якого позивачка відмовилися, про що складено акт про відмову від підпису.

Згідно з пунктами 8 - 10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

В статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на проведення інспекційного відвідування отримано позивачкою 30.01.2020, що підтверджується її особистим підписом, а факт допуску до інспекційного відвідування підтверджується Актом № ХС 6424/327/АВ та не заперечується сторонами.

Згідно пункту 19-21 Порядку 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як слідує із матеріалів справи Акт № ХС 6424/327/АВ не підписано ФОП ОСОБА_1 про що складено акт відмови від підпису.

Зауважень щодо змісту Акту інспекційного відвідування від суб`єкта господарювання не надходило. Проте, в матеріалах справи наявне письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено у відповідності до Порядку № 823.

Як встановлено в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , 30.01.2020 у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працювала прибиральницею кімнат ОСОБА_3 , з якою не було укладено трудового договору. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є її племінницею та допомагала їй прибирати кімнати. Вищезазначене зафіксовано відео, аудіо та фото фіксацією.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в ході інспекційного відвідування встановлено допуск до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

При цьому твердження позивача, що ОСОБА_3 є її племінницею, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 6 частини першої статті 24 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини третя статті 24 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, документів щодо офіційного працевлаштування працівника ФОП ОСОБА_1 , на протязі всього терміну перевірки не надано, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Однак, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 12 грудня 2019 року №378-IX (набув чинності 02 лютого 2020 року), зокрема, внесено зміни до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України - абзац другий замінено двома новими абзацами.

Відповідно до абзаців другого та третього частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Метою таких змін, на переконання суду, є ліквідація економічно необґрунтованих штрафних санкцій за порушення норм трудового законодавства України та зупинення процесу руйнування малого та середнього бізнесу в Україні у зв`язку із застосуванням нищівних за своїм розміром штрафних санкцій.

Отже, відповідно до чинного законодавства про працю на момент розгляду питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (20.03.2020), в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) вперше, в тому числі фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Тобто, законодавцем прийнято нормативно-правовий акт, який пом`якшує відповідальність особи.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 визначено, що "за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього."

Як вже зазначалося судом, начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області винесена постанова за №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 - 20.03.2020, тобто після набуття чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 12 грудня 2019 року №378-IX (набув чинності 02 лютого 2020 року).

Таким чином, до ФОП ОСОБА_1 , яка є платником єдиного податку 2 групи відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку Серія А №632026 від 29.05.2012 за вперше вчинене правопорушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) має бути застосовано попередження.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам викладеним у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 р. по справі №540/608/20.

Враховуючи викладене, постанова Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 20.03.2020 за №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС визнається судом протиправною та підлягає скасуванню у порядку застосування судом частини першої статті 58 Конституції України та Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 12 грудня 2019 року №378-IX.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 20.03.2020 року №ХС6424/327/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 1416,90 грн. (Одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 травня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112040100