Ухвала суду № 96728747, 05.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6029/21

УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про:

визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка створена наказом №543 від 17.11.2020 року «Про створення одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації;

визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №405к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Одинадцятої кадрової комісії №7 від 14.01.2021 року з 15 березня 2021 року;

поновлення на посаді першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Подільської окружної прокуратури) за погодженням з ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/6029/21. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був, зокрема, пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації.

29 квітня 2021 року, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (вх.№ЕС/871/21).

В обґрунтування пропуску встановленого законодавством строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення №7 від 14.01.2021 року, від Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора – не отримував, а ознайомився з ним лише 31 березня 2021 року. Доказів протилежного матеріали справи наразі не містять.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому, позовна заява приймається до розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що ч.6 ст.12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, крім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, зокрема, судді, прокурори і слідчі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171-183, 243, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, код ЄДРПОУ 03528552), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відкрити загальне позовне провадження по справі.

Призначити підготовче засідання на 03 червня 2021 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №33 (другий поверх).

Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 03528552) у термін до 27 травня 2021 року, надати до Одеського окружного адміністративного суду копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ), довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ), у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» .

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) у термін до 27 травня 2021 року, надати до Одеського окружного адміністративного суду копію усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ), разом з відеозаписом проведеної співбесіди; докази надсилання на адресу ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ) рішення №7 від 14.01.2021 року.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.