Ухвала суду № 96727905, 05.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 травня 2021 рокуСправа № 280/3492/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - позивач) до Вільнянської районної ради Запорізької області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення сорок четвертої (позачергової) сесії сьомого скликання Вільнянської районної ради Запорізької області №11 від 18.11.2020 «Про передачу Вільнянського районного комунального підприємства «Друкарня» до комунальної власності Вільнянської міської ради».

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Лишенком С.С., який діє на підставі ордеру серія АР1014228 від 21.01.2021.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі органу місцевого самоврядування.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Позивачем оскаржується рішення сорок четвертої (позачергової) сесії сьомого скликання Вільнянської районної ради Запорізької області №11 від 18.11.2020 «Про передачу Вільнянського районного комунального підприємства «Друкарня» до комунальної власності Вільнянської міської ради» відповідно до якого, Вільнянська районна рада Запорізької області вирішила передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільнянського району до комунальної власності Вільнянської міської ради, Вільнянське районне комунальне підприємство «Друкарня», індивідуальне визначене рухоме майно, основні засоби, інші товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на балансі та пов`язані з обслуговуванням підприємства та відповідне нерухоме майно: частина цілісного комплексу – Вільнянське районне комунальне підприємство «Друкарня», за умови взяття міською радою зобов`язання використовувати за цільовим призначенням, не відчужувати в приватну власність та здійснити передачу згідно з чинним законодавством.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки прийняття останнього порушує права Павловської сільської об`єднаної територіальної громади як співвласника комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вільнянського району, адже Вільнянське районне комунальне підприємство «Друкарня» передано до комунальної власності Вільнянської міської ради за відсутності згоди Павловської сільської об`єднаної територіальної громади.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з частиною 4 статті 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

За змістом пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Отже, з наведеного слідує, що територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі прийнятого рішення відповідною районною, обласною радою про передачу таких об`єктів.

Отже, предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у іншого суб`єкта публічного права (територіальної громади) виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, при цьому, як слідує із позовної заяви позовні вимоги у справі заявлено з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, слід зазначити, що у даному випадку спір про визнання протиправним та скасування рішення сорок четвертої (позачергової) сесії сьомого скликання Вільнянської районної ради Запорізької області №11 від 18.11.2020 «Про передачу Вільнянського районного комунального підприємства «Друкарня» до комунальної власності Вільнянської міської ради» не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

З огляду на наведене, даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №808/703/18 (провадження № 11-1180апп18) та у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №235/3676/17 (провадження №К/9901/44991/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в даній справі належить відмовити.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з таким позовом до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з таким позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 05.05.2021.

Суддя М.О. Семененко