Ухвала суду № 96726455, 06.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та відповідь на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) відповідача 2

за позовом Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича, АДРЕСА_1 до 1. Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 62489, Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 2. Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича, АДРЕСА_2 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бельченко Володимир Григорович звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця Брикова Ігоря Петровича (відповідач 2) про

1. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича;

2. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 47 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича;

3. визнання недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:2015 155100000-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:2015 15511100-5). Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича (вх. № 734/21 від 09.03.2021) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Бельченко Володимиру Григоровичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.03.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6789).

Ухвалою суду від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" квітня 2021 р. о 12:30. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

14.04.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 8512) на позовну заяву у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Та стягнути з позивача понесені витрат та правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

15.04.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 8616) на позовну заяву. У якому останній. просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021 року.

05.05.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10025) відповідача 2.

Суд дослідивши матеріали відповіді на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) відповідача 2, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 2 було направлено відзив позивачу - 14.04.2021 року (опис вкладення у цінний лист штрих код поштового відправлення - 6102255219560) (а.с. 65).

Позивачем відзив відповідача 2 (штрих код поштового відправлення 6102255219560) було отримано 15.04.2021 року, про що свідчить витяг з сайту «Укрпошта».

Враховуючи вищевикладене, строк на подання відповіді на відзиву на позовну заяву відповідача 2 закінчився 26.04.2021 року( із урахуванням поштового перебігу).

Разом з тим, позивачем в порушення вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України, надав відповідь на відзив відповідача 2 лише 05.05.2021 року, крім того до закінчення встановлено строку останній не звертався до суду з заявою про продовження такого строку.

При цьому будь-яких клопотань у відповідності до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України від позивачем до суду на дано не було.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем відповідь на відзив відповідача 2 надано з порушенням встановленого ухвалою суду від 30.03.2021 року строку, при цьому відповідь на відзив не містять пояснень поважності причин неподання у встановлений судом строк, беручи до уваги, що відповідь на відзив є заявою по суті справи, а позивач у встановлений судом строк відповідь на відзив не надав, поважних причин пропуску строку не навів, суд керуючись статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне повернути відповідь на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) (заяви по суті справи) відповідача 2 без розгляду.

Крім того, позивачем до відповіді на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) (заяви по суті справи) відповідача 2 було надано додатки, а саме копію рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7060-р/пк-пз від 06.04.2021 року щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Дроздова О.А. від 24.03.2021 року № UA-2021-01-26-012674-b.c11.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення Господарського процесуального кодексу України справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/734/21 позивач просить суд: 1. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Бельченко Володимира Григоровича; 2. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 47 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу - підприємця Брикова Ігоря Петровича; 3. визнання недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою - підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:2015 155100000-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:2015 15511100-5). Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що надані позивачем до відповіді на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) (заяви по суті справи) відповідача 2 документи, а саме копія рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7060-р/пк-пз від 06.04.2021 року щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Дроздова О.А. від 24.03.2021 року № UA-2021-01-26-012674-b.c11 не відповідають вимогам частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині предмету доказування, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У зв`язку із чим, суд відповідно до вимог частини 8 статті 80 господарського процесуального кодексу України не приймає до розгляду надані позивачем документи та повертає їх без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06.05.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова