Ухвала суду № 96726427, 28.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3305/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15; код ЄДРПОУ: 32134472) до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакулина 4А, оф. 72; код ЄДРПОУ: 32567175) про стягнення заборгованості за участю представників:

стягувача – не з`явився;

боржника – Гриценко К.В., довіреність №41 від 05.05.21.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 Приватне підприємство "Фірма "Інекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18.09.2013 у розмірі 169 600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 544,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18.09.2013 у розмірі 74 600,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 119,00 грн.

Провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 95 000,00 грн. закрито за відсутністю предмету спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/3305/20 змінено в частині: 1) суми стягнення основної заборгованості, 2) суми заборгованості, провадження щодо якої підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, 3) суми витрат за подання позовної заяви.

Викладено абзац 2-3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна 4-А, оф. 72; код ЄДРПОУ: 32567175) на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15; код ЄДРПОУ: 32134472) заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 54 600 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 819,00 грн.

Провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 115 000,00 грн - закрити за відсутністю предмету спору".

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови господарським судом Харківської області 31.03.2021 видано відповідний наказ.

20.04.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу (наказу) господарського суду Харківської області від 31.03.2021 по справі №922/3305/20 таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

В обґрунтування зазначає, що станом на 26.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" виконало постанову суду від 24.03.2021 по справі №922/3305/20 в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №880 від 19.02.2021 на суму 21 127,70 грн. та №986 від 26.03.2021 на суму34 291,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 прийнято та призначено заяву (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2021 р. о 09:20 годині.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від директора ПП Фірма "Інекс" 27.04.2021 надійшла заява (вх.№9629 від 27.04.2021), в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що платежі за зазначеними боржником платіжними дорученнями не надходили.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшла постанова від 23.04.2021 на виконання наказу №922/3305/20, виданого 31.03.2021 (вх.№338 від 27.04.2021).

Також через канцелярію господарського суду Харківської області від директора ТОВ "С-Инвест "надійшла 27.04.2021 надійшло клопотання (вх.№9600 від 27.04.2021) про визнання виконавчого документу (наказу) господарського суду Харківської області від 31.03.2021 по справі №922/3305/20 таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення безпідставно одержаних ПП Фірма "Інекс" грошових коштів у сумі 55 419,00 грн. на підставі наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 по справі №922/3305/20. До клопотання надав банківські виписки з особового рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 26.03.2021, банківські виписки по рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 19.02.2021 та банківські виписки по рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 22.04.2021, копії постанови ПВ ВОХО Близнюкова Ю.В. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 23.04.2021, ВП №65169043, постанови ПВ ВОХО Близнюкова Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2021, ВП №65169043, копію заяви від 19.04.2021 №85.

В судове засідання 28.04.2021 представник стягувача не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 28.04.2021 підтримала заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, процесуальні документи щодо розгляду заяви у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи викладене, беручи до уваги строк, встановлений ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відповідної заяви, та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, відтак суд дійшов висновку, що неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18.09.2013 у розмірі 74 600,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 119,00 грн.

Провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 95 000,00 грн. закрито за відсутністю предмету спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/3305/20 змінено в частині: 1) суми стягнення основної заборгованості, 2) суми заборгованості, провадження щодо якої підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, 3) суми витрат за подання позовної заяви.

Викладено абзац 2-3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна 4-А, оф. 72; код ЄДРПОУ: 32567175) на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15; код ЄДРПОУ: 32134472) заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 54 600 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 819,00 грн.

Провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 115 000,00 грн - закрити за відсутністю предмету спору".

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної постанови господарським судом 31.03.2021 видано відповідний наказ.

Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" виконало постанову суду від 24.03.2021 по справі №922/3305/20 в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №880 від 19.02.2021 на суму 21 127,70 грн. та №986 від 26.03.2021 на суму 34 291,30 грн. Також боржником надані до суду:

- банківську виписку з особового рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 26.03.2021, про перерахування ПП Фірма "Інекс" коштів по платіжному дорученню №986 від 26.03.2021 на суму 34 291,30 грн з призначенням платежу: "сплата за рішенням ГС ХО від 24.12.2020 у справі №922/3305/20";

- банківську виписку по рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 19.02.2021, про перерахування ПП Фірма "Інекс" коштів по платіжному дорученню №880 від 19.02.2021 на суму 21 127,70 грн з призначенням платежу: "сплата за рішенням ГС ХО від 24.12.2020 у справі №922/3305/20".

15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження №65169043 з виконання наказу №922/3305/20 від 31.03.2021.

Також, 15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65169043 та №65168476 у зведене виконавче провадження №65169391.

Окрім того, 15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "С-Инвест".

19.04.2021 ТОВ "С-Инвест" звернулось з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. з проханням закрити виконавче провадження №65169043 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням ТОВ "С-Инвест" рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2020 по справі №922/3305/20.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 23.04.2021 на виконання наказу №922/3305/20, виданого 31.03.2021, закінчено виконавче провадження №65169043 у зв`язку з виконанням в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N755/388/15-ц).

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчать матеріали справи, боржником виконано постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, на підставі якої господарським судом Харківської області 31.03.2021 видано наказ та який в повному обсязі виконано 19.02.2021 та 26.03.2021, що підтверджується платіжними дорученнями №880 від 19.02.2021 на суму 21 127,70 грн. та №986 від 26.03.2021 на суму 34 291,30 грн. Також боржником надані до суду:

- банківську виписку з особового рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 26.03.2021, про перерахування ПП Фірма "Інекс" коштів по платіжному дорученню №986 від 26.03.2021 на суму 34 291,30 грн з призначенням платежу: "сплата за рішенням ГС ХО від 24.12.2020 у справі №922/3305/20";

- банківську виписку по рахунку ТОВ "С-Инвест", відкритому в АТ "ОТП БАНК" від 19.02.2021, про перерахування ПП Фірма "Інекс" коштів по платіжному дорученню №880 від 19.02.2021 на суму 21 127,70 грн з призначенням платежу: "сплата за рішенням ГС ХО від 24.12.2020 у справі №922/3305/20".

За таких обставин, врахувавши те, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 по справі №922/3305/20, на примусове виконання якого 31.03.2021 видано відповідний наказ, виконано боржником добровільно поза межами виконавчого провадження в повному обсязі, судом встановлено, що заява (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання (вх.№9600 від 27.04.2021) в частині стягнення безпідставно одержаних ПП Фірма "Інекс" грошових коштів у сумі 55 419,00 грн. на підставі наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 по справі №922/3305/20, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Норма статті 328 Господарського процесуального кодексу України, в межах якої розглядається заява боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містить в собі можливості про розгляд питання про стягнення коштів.

В разі, якщо сторона у справі вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права, вони мають права звернутися до суду із скаргою відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№9039 від 20.04.2021) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання виконавчого документу від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/3305/20 від 31.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованості за договором про надання охоронних послуг №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 54 600 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 819,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254- 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.