Рішення № 96726072, 07.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/102/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши господарську справу

За позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма "Авторитет", Донецька обл., м. Харцизьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача – Медведь А.В.;

відповідача – не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма “Авторитет” перед Акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” за кредитним договором № 36 від 08.05.2007 р. в загальному розмірі 2 451 823 грн. 15 коп. та 290 109,12 доларів США: нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня. літ. Б. площею 691.70 кв.м., навіс, літ. Г, Д. Е. З, Ж. К, Л, М, погріб літ. В/п, огорожа, літ. 1-3, розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87, а також земельну ділянку або її частину, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням; будинок, до складу якого входять: житловий будинок, літ. А. площею 235,30 кв.м., сарай, літ. Н, сарай, літ. О, колодязь, літ. 4, розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Г`ута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87, а також земельну ділянку або її частину, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, що буде встановлена у ході виконавчого провадження на підставі незалежної оцінки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ Комерційна фірма «Авторитет» був укладений Кредитний договір № 36 від 08.05.2007 р., з додатковими угодами до нього, а також іпотечний договір № 36 від 08.05.2007 року та № 36 (а) від 03.03.2008 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Авторитет» був укладений Кредитний договір № 36, з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредит у повному обсязі у строки, передбачені умовами кредитного договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом (в тому числі при частковому поверненні кредиту) в валюті кредиту, відповідно до умов Кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником кредитних зобов`язань перед Банком, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», та ТОВ Комерційна фірма «Авторитет» було укладено: іпотечний договір № 36 від 08.05.2007 року, з договорами про внесення змін до нього, (далі - Іпотечний договір 1), відповідно до умов якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлова будівля та споруди, розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87 (надалі за текстом - Предмет іпотеки). До складу предмета іпотеки входить: конюшня, літ. Б, площею 691,70 кв.м.; навіс, літ. Г, Д, Е, З, Ж, К, Л, М, погріб літ. B/п. огорожа, літ. 1-3. Іпотека поширюється на земельну ділянку або її частину, на якій розташовано предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 999 318,40 грн. (згідно з пп. 1.2, 1.3, 1.5 Іпотечного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 03.03.2008р.); Іпотечний договір № 36 (а) від 03.03.2008 року, з договорами про внесення змін до нього (далі - іпотечний договір 2), відповідно до умов якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно: будинок розташований за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87 (надалі за текстом - Предмет іпотеки). До складу предмета іпотеки входить: житловий будинок літ. А, площею 235,30 кв.м., сарай, літ. Н, сарай, літ. О, колодязь, літ. 4. Іпотека поширюється на земельну ділянку або її частину, на якій розташований Предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням. Вартість Предмета іпотеки за згодою сторін складає 1 358 004,60 грн. (згідно з пп. і .2. 1.3, 1.5 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, на позивача покладений обов`язок надати Позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної мультивалютної кредитної лінії на наступних умовах (в редакції додаткової угоди № 7 до Кредитного договору): ліміт кредитування -225 777.83 доларів США; цільове використання - поповнення оборотних коштів та ведення господарської діяльності, крім розміщення кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського товариства; термін повернення кредиту - 02.08.2009 року.

Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 3.4.1, 3.4.2 Кредитного договору

На виконання умов кредитного договору позивач належним чином виконав свої обов`язки, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками з особового рахунку Позичальника, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте Позичальник в порушення виконання умов Кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, не повернув в строки обумовлені договором отримані кредитні кошти, у зв`язку з чим станом на 27.10.2020 року заборгованість Позичальника за сумою кредиту склала 803 455,00 гривень (вісімсот три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) та 121 644,00 долари США (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири долари США 00 центів), що підтверджується розрахунком заборгованості за випискою з позичкового рахунку Позичальника.

Відповідно до ч. І ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.1. Кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 08.05.2009р. до Кредитного договору, проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються за ставкою у розмірі 17% річних по кредиту в доларах США; 28% річних по кредиту в гривнях; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються у розмірі 22% річних по кредиту в доларах США; 33% річних по кредиту в гривнях.

Згідно п. 3.3.4. Кредитного договору, Банк зобов`язується нараховувати у валюті кредиту проценти за користування кредитом, а також проценти за безпідставне користування кредитом виходячи із ставок, вказаних у п.1.1 Кредитного договору. У період нарахування процентів включається день видачі кредиту та не враховується день повернення.

Відповідно до п. 3.4.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний оплачувати нараховані проценти за користування кредитом, в тому числі проценти за безпідставне користування кредитом.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання та припиняє свою дію після повного виконання Позичальником всіх зобов`язань, що витікають з договору.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, сторони встановили різні (окремі) зобов`язання, які виникають в залежності від порядку повернення кредиту та мають різні строки виконання.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України та положеннями Кредитного договору (пункти 1.1., 3.3.4, 3.4.3) Позивачем нараховано Позичальнику проценти за неправомірне користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 27.10.2020 р. (включно) склала 1 648 368,15 гривень (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 15 копійок) та 168 465,12 доларів США (сто шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять доларів США 12 центів).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 7 іпотечного договору договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором і основним зобов`язанням, забезпеченням якого він є.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Аналогічні положення містяться в п. 2.1 Іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення, на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

03.08.2010 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимоги про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вимоги були отримані Відповідачем 05.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з невиконанням зазначених вимог Банк набув право на звернення стягнення на Предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Щодо пропуску строку позовної давності позивач зазначив таке:

02.11.2010 року за заявою Банку приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В. було вчинено виконавчі написи, реєстраційний номер 1491 та 1492, про звернення стягнення в загальній сумі 157 285, 70 дол. США та 1 177 045, 88 грн. на користь ПАТ «Донгорбанк» на Предмет іпотеки.

Зазначені виконавчі написи було пред`явлено Банком на виконання до ВДВС Богуславського РУЮ Київської області та 22.12.2010 року зазначеним відділом ДВС було відкрито відповідні виконавчі провадження за № 23577282, № 23577805.

23.06.2016 року Заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупою О.С. були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 23577282, № 23577805 на підставі п. 5 ч. І ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-X1V (який був чинним на дату вчинення виконавчих дій).

Виконавчі документи було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.

При цьому відповідні постанови державного виконавця були направлені Банку на адресу його колишньої реєстрації у м. Донецьк, незважаючи на неможливість здійснення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» у 2016 році в м. Донецьк через проведення бойових дій в зоні АТО.

З огляду на викладене, Банком було оскаржено неправомірні дії державного виконавця з повернення виконавчих документів до адміністративного суду. В своєму позові Банк просив скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №23577282, №23577805 від 23.06.2016 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесені заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупою О.С. та зобов`язати Заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області отримати дублікати виконавчих написів за №1491, 1492, які вчинені 02.11.2010 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2020 року у справі № 826/9111/17 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову AT «ПУМБ» до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 826/9111/17 апеляційну скаргу AT «ПУМБ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 23577282 від 23.06.2016 р. та № 23577805 від 23.06.2016 р., в іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що саме через неправомірні дії державного виконавця виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки були втрачені.

Вчиняючи виконавчі написи на договорах іпотеки та пред`являючи їх на виконання до ВДВС Богуславського РУІО Київської області Банк обґрунтовано та правомірно розраховував на те, що державним виконавцем буде вчинено дії щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки, внаслідок чого Банк задовольнить свої вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на викладене, причини пропуску позовної давності Банком є поважними, оскільки пов`язані з неправомірними діями третіх осіб - державного виконавця ВДВС Богуславського РУІО Київської області. Через неправомірні дії державного виконавця Банк позбавлений можливості звернути стягнення на Предмети іпотеки інакше, ніж шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Авторитет» (86709, Донецька обл., м. Харцизьк, пров. Склярова, буд. 6а, кв. 43, код 13491933) перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) за Кредитним договором № 36 від 08.05.2007р. в загальному розмірі 2 451 823 (два мільйони чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 15 коп. та 290 109 (двісті дев`яносто тисяч сто дев`ять) доларів США 12 центів звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня, літ. Б, площею 691.70 кв.м., навіс, літ. Г, Д, Е, З, Ж. К, Л, М, погріб літ. В/п, огорожа, літ. 1-3, розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87, а також земельну ділянку або її частину, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням;

- будинок, до складу якого входять: житловий будинок, літ. А, площею 235,30 кв.м., сарай, літ. Н, сарай літ. О, колодязь літ. 4, розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87, а також земельну ділянку або її частину, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, що буде встановлена у ході виконавчого провадження на підставі незалежної оцінки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Авторитет» (86709, Донецька обл., м. Харцизьк, пров. Склярова, буд. 6а, кв. 43, код 13491933) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) - 35 359 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 85 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 05.05.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована