Рішення № 96723050, 05.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9357/20

н\п 2-др/490/8/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаєв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/9357/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 490/9357/20 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 630,61 грн, оскільки питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено судом під час ухвалення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони та терті особи не з'явилися, з невідомих суду причин. Від представник позивача надішла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/9357/20 судом встановлено таке.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вимогою здійснити розподіл судових витрат. Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

За зверненням із цим позовом, позивач сплатив судових збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн, 80 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630 грн. 61 коп., що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи (а.с.1, а.с.131).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93666 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 825 грн 51 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 840 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4204 грн 00 коп.

Проте, судом не було вирішено питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (630 грн 61 коп).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява адвоката Заливчого Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У справі № 490/9357/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем за сплату судового збору, в тому числі й за подання заяви про забезпечення позову слід покласти на відповідача.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі більшому, ніж визначеному законодавством (630 грн. 61 коп.), то суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 176 грн. 61 коп., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/9357/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 454 грн сплаченого ним судового збору.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений ним судовий збір у розмірі 176 грн 61 коп. за квитанцією Приватбанку № 0.0.1955103917.1 від 23.12.2020 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Суддя Л.М. Шолох