Ухвала суду № 96720395, 04.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2340/21

Провадження № 1-кс/210/1122/21

"04" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

слідчого: Тесленка А.С.,

прокурора: Чубенка Р.І.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: Шуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12021041710000176 від 02.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Тесленко А.С., за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Чубенко Р.І., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг. Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Тесленко А.С., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.05.2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у невстановленому місці, де в неї виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, поєднане з проникненням у житло, яке належить її малознайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою надання пропозиції на скоєння вказаного злочину, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, зустрілась з раніше їй знайомими, а саме: невстановленою слідством особою жіночої статі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де запропонувала вказаним особам спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_3 , що полягало у незаконному, таємному проникненні у житло потерпілого, та подальше викрадення належних йому матеріальних цінностей, з метою їх подальшої реалізації, обернення на свою користь та отримання грошового прибутку. Тоді, невстановлена слідством особа, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_2 про її злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло ОСОБА_3 , добровільно надали свою згоду на спільне вчинення злочину, тим самим вступили із ОСОБА_2 у злочинну змову після чого приступили до виконання злочинного плану.

Далі, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою жіночої статі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на автомобілі «SUBARU Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де залишили даний автомобіль почали реалізацію спільного злочинного наміру.

Потім ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа жіночої статі, зайшли у під`їзд вказаного будинку, впевнились в тому, що їх дії носять таємний характер, в результаті чого, через вхідні двері, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, і в момент підшукання матеріальних цінностей для викрадення, були викриті потерпілим ОСОБА_3 .

Одразу після чого, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , які знаходились попереду ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи жіночої статі, побачивши потерпілого ОСОБА_3 , який є особою похилого віку, в той же час, розуміючи значну фізичну перевагу над ним, та те, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від якого він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , підбіг до потерпілого, притиснув до підлоги, прикрив його обличчя курткою, та з метою подолання волі до опору, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 руками почали наносити удари по тулубу потерпілого, таким чином спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-7 ребра зліва згідно довідки №9398 від 03.05.2021 року виданої КП «Криворізькою міською клінічною лікарнею №2» КМР. Враховуючи виниклі обставини потерпілий ОСОБА_3 був змушений залишатись на попередньому місці і не маючи можливості чинити опір, прикривав обличчя руками.

Тоді ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи реалізації корисливого наміру, під час утримання потерпілого ОСОБА_3 на підлозі, почали вимагати від нього відомості про місцезнаходження у квартирі грошових коштів. Нащо потерпілий ОСОБА_3 повідомив про їх відсутність.

В цей час ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою жіночої статі, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , бажаючи доведення злочинного, корисливого наміру до кінця, почали обшукувати квартиру, де знайшли планшет чорного кольору «NOMI Ultra 3 10» 3GB 16 GB C101012, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в чохлі вартістю 2500 гривень, мобільні телефони марки «NOKIA» в кількості 2 одиниць, мобільний телефон марки «Samsung», чоловічий гаманець з грошима в сумі 400 гривень, банківські карти на ім`я ОСОБА_3 в кількості 5 одиниць, документи, які підтверджують право власності на вказану квартиру, пенсійне посвідчення потерпілого, чоловічі парфуми, ліхтар та продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, враховуючи виниклі обставини злочину, в той же час, розуміючи достатню для збуту кількість здобутого злочинним шляхом майна, отримання грошового прибутку та його подальший розподіл між всіма учасниками злочину, покинули помешкання потерпілого.

В результаті чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа жіночої статі, вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували злочинний умисел на скоєння нападу, з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у зв`язку з чим, своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на загальну суму 2900 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

03.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показання потерпілого ОСОБА_3 , оглядом місця події від 02.05.2021 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , оглядом предмету, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_5 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 , довідкою-діагнозом з лікарні, речовими доказами.

Обставинами, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України на думку слідства є те, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, не має міцних соціальних зв`язків. Тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застава на думку органу досудового розслідування як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Тесленко А.С. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Шуляк В.М., кожен окремо вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не працевлаштований, таким чином, не має засобів для існування, розлучений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, знаходячись на волі, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, наявність утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який є особливо тяжким злочином, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працевлаштований, не має засобів для існування, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, має неповнолітню дитину, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №12021041710000176 від 02.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Тесленко А.С., за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Чубенко Р.І., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 травня 2021 року до 30 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович