Вирок № 96719979, 05.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/145/21 Провадження №-1-кп/613/67/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кальман М.Ю..,

захисників Векленка В.І., Пономаренка П.О.,

законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12020220220000470 від 16 жовтня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта загально-середня, учня 11 класу Богодухівської гімназії № 1 Богодухівської районної ради Харківської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, учня 11 класу Богодухівської гімназії № 1 Богодухівської районної ради Харківської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 жовтня 2020 року, близько 22.00 години, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. 38 по вул. Гомолка м. Богодухів Харківської області, після чого ОСОБА_3 , при відсутності очевидців, за допомогою ножа відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля, останні проникли до його салону звідки скоїли крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі « SM - J700H» з пошкодженням екрану та корпусу, без комплектуючих периферійних пристроїв, вартістю 583 грн., та грошових коштів в сумі 500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 083 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю пояснив, що 15 жовтня 2020 року він зі своїм товаришем ОСОБА_4 пішли гуляти. На вул. Гомолка вони побачили на узбіччі автомобіль Peugeot, на торпеді в якому лежав телефон. Так як у ОСОБА_4 не було телефону вони вирішили викрасти телефон з автомобіля. У нього з собою був ніж, він піддів замок і автомобіль відчинився. З торпеди вони забрали телефон, крім того там же лежали 500 грн. , які вони також забрали. Ідея залізти в автомобіль у них виникла в обох. На даний час потерпілому шкоду відшкодовано в повному обсязі, жалкує про скоєне.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про те, що його син скоїв крадіжку він дізнався від працівників поліції, які зателефонували йому на роботу. Зазначив, що син у скоєному щиро розкаявся, чому останній так вчинив пояснити не може, оскільки він дає сину достатньо кишенькових грошей, також вказав, що він має вплив на сина та може в подальшому займатися його вихованням. Шкоду відшкодували в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2020 року увечері з ОСОБА_3 вони вийшли погуляти. На вул. Гомолка на торпеді в автомобілі Peugeot вони побачили телефон «Samsung», та вирішили його викрасти, оскільки у нього на той час не було телефону. ОСОБА_3 ножем відчинив автомобіль, з якого вони забрали телефон і 500 грн. Після цього вони зачинили автомобіль і пішли далі. Гроші витратили на продукти харчування. У скоєному щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Про скоєну крадіжку вона дізналася від сина, який одного ранку повідомив, що їх викликають на 09.00 год. до відділку поліції. Для сина це буде уроком, він розкаюється у скоєному, більше так чинити не буде, вона може займатися його вихованням та має на нього вплив. Вказала, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2020 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , яким було оглянуто автомобіль марки Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на вул. Гомолко, 38 в м. Богодухові та встановлена обстановка на місці злочину вилучено 3 відрізки липкої стрічки з папілярними візерунками пальців рук /Т. 2 а.п. 14 -20 /;

- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2020 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі « SM - J700H», що належав ОСОБА_5 /Т. 2 а.п. 32-35 /;

- протоколом огляду речей від 28 листопада 2020 року, яким було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі « SM - J700H», сіро - чорного кольору та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу /Т. 2 а.п. 37-38 /;

- висновком експерта №СЕ-19/121/20-21062-ТВ від 08 грудня 2020 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 583 грн. /Т.2 а.п. 46-54 /;

- протоколами отримання зразків для експертизи від 28 грудня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрано зразки слідів папілярних візерунків рук / Т.2 а.п. 120-121 /;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/196-ТР від 15 січня 2021 року, згідно якого слід ділянки руки розмірами 97х45 мм залишений ділянкою долоні правої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 »; слід пальця руки розмірами 43х15 мм залишений середнім пальцем правої руки та слід пальця руки розмірами 35х14 мм залишений безіменним пальцем правої руки на дактилокарті заповненій на ім`я « ОСОБА_4 » /Т.2 а.п. 129-142 /;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 146-150/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи /Т.2 . а.п. 151-155/.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_3 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається в 11 класі Богодухівської гімназії № 1, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 03 грудня 2020 року , батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають достатній виховний потенціал , переймаються через девіантну поведінку вина , сам хлопець визнав хибність свого вчинку. Відповідно до змісту досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_3 , алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, стосунки в родині взаємоввічливі , агресії та насильства по відношенню до дітей в родині не застосовується, має широке коло спілкування, підтримує товариські стосунки з усіма однокласниками, користується авторитетом у колективі, схильності до вербальної та фізичної агресії не виявлено, цілеспрямований , врівноважений. Вплив криміногенних факторів на ризик скоєння повторного правопорушення оцінюється як низький, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний ним злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається в 11 класі Богодухівської гімназії № 1, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім`ї від 29 грудня 2020 року, останній проживає в багатодітній сім`ї, мати самостійно займається вихованням дітей, виховний потенціал достатній, соціального супроводу родина не потребує. Відповідно до змісту досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_4 , алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, стосунки в родині взаємовічливі , турботливо ставиться до менших братів та сестри, агресії та насильства по відношенню до дітей в родині не застосовується, має широке коло спілкування, підтримує товариські стосунки з усіма однокласниками, схильності до вербальної та фізичної агресії не виявлено, цілеспрямований , врівноважений. Вплив криміногенних факторів на ризик скоєння повторного правопорушення оцінюється як низький, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив суворо не карати, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді служби пробації, відповідно до якої вбачається, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, відшкодування шкоди, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75,104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 , п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за їх поведінкою.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судом при призначенні покарання, також, враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ч.3 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від покарання із іспитовим строком, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 3 432, 45 грн. суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України стягнути їх з законних представників обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 3 432 ( три тисячі чотириста тридцять дві ) гривни 45 коп. по 1 716 (одній тисячі сімсот шістнадцять ) гривень 23 коп. - з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі « SM - J700 Н» - вважати повернутими власнику;

-паперовий конверт, у якому знаходяться три відрізка липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків, паперовий конверт, у якому знаходиться одна дактилокарта на ім`я « ОСОБА_3 », та паперовий конверт, у якому знаходиться одна дактилокарта на ім`я « ОСОБА_4 », які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя