Ухвала суду № 96709237, 05.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника позивача – адвоката Колєсніка І.А.,

представника першого відповідача – Захарова А.М.,

другого відповідача – Світличного А.В.,

розглянувши в рамках підготовчого судового провадження в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 як представника Богодухівської міської ради Харківської області про відвід представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

28.04.2021 від ОСОБА_1 як представника Богодухівської міської ради Харківської області надійшла заява про відвід представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, в обґрунтування якої зазначено, що адвокат Колєснік І.А. представляв інтереси Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у Харківському окружному адміністративному суді та Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 520/11363/20. Наразі Улянівська сільська рада перебуває у стані реорганізації, а її правонаступником в силу п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Богодухівська міська рада. Отже, на думку ОСОБА_1 , адвокат Колєснік І.А. не може представляти інтереси ОСОБА_2 , оскільки він раніше представляв інтереси Богодухівської міської територіальної громади, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_2 у цій справі.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заяву про відвід представника позивача підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд повернути заяву про відвід як таку, що подана особою, яка не має відповідних повноважень. Так, ОСОБА_1 не є ані адвокатом, ані представником Богодухівської міської ради в силу Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, яка має право представляти інтереси Богодухівської міської ради без довіреності, тобто, не є представником органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва. Ця справа не є малозначною або ж справою щодо трудового спору, а відтак, ОСОБА_1 не має повноважень на представлення інтересів Богодухівської міської ради у цій справі, відповідно і на подачу заяви про відвід. Крім того, зазначив, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості заявлення відводу представнику, а також вказав на те, що він здійснював представництво інтересів Улянівської сільської ради в іншій справі – адміністративній справі № 520/11363/20, при цьому, інтереси Улянівської сільської ради не суперечать інтересам ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід представника позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід представника позивача, суд зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Що стосується представництва, то за визначенням, наведеним у статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 161, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_3 відкрито після 30 вересня 2016 року, не є справою щодо трудового спору або малозначною справою, з чим погодився ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, тому представництво Богодухівської міської ради у суді першої інстанції має здійснюватися або адвокатом, або особою, яка має право діяти в порядку самопредставництва.

Разом з тим, як було з`ясовано в підготовчому засіданні, статусу адвоката Захаров А.М. не має.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути представником Богодухівської міської ради в цій справі.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим змінами, внесеними до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені», та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (частина третя статті 58 ЦПК України).

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно здійсненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 43 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

На підтвердження своїх повноважень як представника Богодухівської міської ради Захаровим А.М. надано : копію довіреності та її оригінал для огляду в судовому засіданні, копію посадової інструкції головного спеціаліста з правових питань Відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Богодухівської міської ради, копію паспорту, копію розпорядження № 295-К від 15.04.2021 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста Відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Богодухівської міської ради.

Однак, вказані документи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 права діяти в порядку самопредставництва від імені Богодухівської міської ради, оскільки сам факт перебування ОСОБА_1 у відносинах публічної служби з Богодухівською міською радою, а також робота на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення не свідчать про уповноваження його діяти від імені юридичної особи – органу місцевого самоврядування.

Натомість, зі змісту п. 4.2 наданої ОСОБА_1 посадової інструкції вбачається, що головний спеціаліст відділу правового забезпечення має право представляти інтереси Богодухівської міської ради виключно за дорученням.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у цьому реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії та підписувати документи від імені Богодухівської міської ради.

Таким чином, до заяви не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення процесуальних дій в рамках розгляду справи судом від імені Богодухівської міської ради Харківської області.

За змістом Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляти інтереси Богодухівської міської ради безпосередньо в силу цього Закону без довіреності мають право виключно міський голова або у визначених законом випадках - секретар міської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід подана неуповноваженою особою.

Разом з тим, главою 3 ЦПК України не передбачено можливості повернення заяви про відвід, а приписами ч.11 ст.40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч.3 ст.44 ЦПК України передбачено процесуальну можливість повернення судом скарги, заяви, клопотання, якщо їх подання визнається зловживанням процесуальними правами. Однак, в даному випадку беззаперечних ознак зловживання процесуальними правами в діях ОСОБА_1 або Богодухівської міської ради суд не вбачає.

З огляду на викладене, підстави для повернення заяви про відвід ОСОБА_1 у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що положеннями глави 3 ЦПК України взагалі не передбачено можливості заявлення відводу певному представнику.

Крім того, суд зауважує, що адвокат Колєснік І.А. у цій справі представляв та представляє інтереси лише ОСОБА_2 ..

Представлення інтересів Улянівської сільської ради під час розгляду адміністративної справи № 520/11363/20 у розумінні ч.2 ст.61 ЦПК України не є обставиною, яка виключає участь адвоката Колєсніка І.А. у даній цивільній справі № 613/477/21 як представника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представнику позивача адвокату Колєсніку І.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.39, 40, 58, 60-62, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник