Ухвала суду № 96719936, 30.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1959/14-ц

УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог вказали, що 24 листопада 2014 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8В_49.29/03211/06-ТК від 20.09.2006 року.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Луганським МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюється примусове виконання рішення суду, АСВП 59738425.

09 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

Просять замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 426/1959/14-ц, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 24 березня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2014 року; копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 23 жовтня 2014 року та копії рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства (а.с. 1 на з.б.).

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився не повідомивши причини неявки, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 43).

Луганський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) уповноваженого представника до суду не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки представника суду не повідомили (а.с. 42).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 40-41).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/03211/06-ТК від 20.09.2006 року у розмірі 5548,52 грн. та судові витрати по оплаті судового збору на користь у розмірі 243,60 грн. (а.с. 33 – 35).

07 листопада 2018 року Сватівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 426/1959/14-ц (а.с. 4).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16 лютого 2021 року, на виконані Луганського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59738425 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 5).

09 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за яким Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1,2 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки (а.с. 7 - 9).

Згідно до витягу з реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору № 2218/К), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.29/03211/06-ТК080 від 21 вересня 2006 року (а.с. 10 - 12).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с. 14).

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стали правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 040053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 426/1959/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» по цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река